Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-383/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре судебного заседания Банниковой В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-426/2022) по административному исковому заявлению акционерного общества "Омскоблводопровод" об оспаривании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2021 года N 657/94 "О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества "Омскоблводопровод", установленного на долгосрочный период регулирования, по апелляционным жалобам административного истца АО "Омскоблводопровод", административного ответчика Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Омского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя административного истца АО "Омскоблводопровод" Афониной Е.Г, представителя Региональной энергетической комиссии Омской области Яжемчук Л.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурлевой О.В,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2021 года Региональной энергетической комиссии Омской области вынесен приказ от N 657/94 "О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей Акционерного общества "Омскоблводопровод", установленного на долгосрочный период регулирования" (далее - приказ N 657/94).

Акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа N 657/94. Считает, что нормативный правовой акт противоречит законодательству, определяющему правила регулирования тарифов, принят с нарушением процедуры принятия и нарушает права и законные интересы Общества. При корректировке необходимой валовой выручки на 2022 год административным ответчиком не были приняты расходы на капитальный ремонт в размере 22 228, 81 тысяч рублей, на оплату арендной платы по договорам аренды сетей водоснабжения 48, 00 тысяч рублей, на оплату услуг по взысканию задолженности в размере 74, 62 тысяч рублей, на покупку воды в размере 3 244, 42 тысяч рублей, на оплату членских и целевых взносов в СРО "Союз строителей Омской области" в размере 46, 00 тысяч рублей, на компенсацию экономически обоснованных расходов в размере 3522, 73 тысяч рублей на проведение ихтиологического исследования с целью определения эффективности рыбозащитных сооружений, а также оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, на компенсацию экономически обоснованных расходов сумму в размере 8575, 50 тысяч рублей на установку резервных источников электроснабжения, на компенсацию экономически обоснованных расходов в размере 2743, 11 тысяч рублей на эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей, принятых АО "Омскоблводопровод" по актам приема-передачи.

Решением Омского областного суда от 28 сентября 2022 года административное исковое заявление АО "Омскоблводопровод" удовлетворено. Оспариваемый приказ признан недействующим со дня принятия.

На решение суда административным истцом АО "Омскоблводопровод" подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, обязать Региональную энергетическую комиссию Омской области принять нормативный акт о корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду с учетом расходов, не учтенных при корректировке тарифа. Не согласны с выводами суда в части признания обоснованным отказа РЭК Омской области во включении в необходимую валовую выручку при корректировке тарифа на питьевую воду расходов на покупку воды в размере 3 244, 42 тысяч рублей, расходов в размере 2 743, 11 тысяч рублей на эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей, принятых АО "Омскоблводопровод" по актам приема-передачи.

Не согласившись с решением суда административным ответчиком Региональной энергетической комиссии Омской области также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Относительно расходов на капитальный ремонт указывает, что мероприятия по проведению капитального ремонта водопровода не входили в перечень плановых мероприятий производственной программы АО "Омскоблводопровод", но фактически были исполнены в 2020 году, в связи с чем тарифным органом не были учтены в данном периоде затраты на капитальный ремонт, так как они фактически не были понесены. Относительно расходов на арендную плату полагает неверным вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации договоров не является основанием для исключения понесенных по ним расходов. Указывает, что отсутствует экономическое обоснование расходов на проведение ихтиологического исследования. Относительно расходов на установку резервных источников электроснабжения указывает, что предприятием не были понесены и, соответственно, не приняты. Кроме того, указывает, что в решении суда не отражено, что административным истцом оспаривается только непринятие органом регулирования суммы на технологическое присоединение к резервным линиям резервных источников электроснабжения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного истца, прокурором, участвовавшим в деле, представлено возражение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Омскоблводопровод" Афонина Е.Г, участвующая в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика просила отказать.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области Яжемчук Л.В, участвующая в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Омскоблводопровод" не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Законодательство Российской Федерации в области водоснабжения и водоотведения состоит из Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года N 406 (далее - Правила регулирования тарифов), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания).

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2 пункта 13.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02 ноября 2011 года N 212-п, РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям РЭК Омской области относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и утверждение инвестиционных и производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ принят уполномоченным органом, с соблюдением формы и вида, в установленном порядке, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и по этим основаниям не обжалуется.

В силу части 2 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных данной статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами регулирования тарифов (пункт 13 Правил регулирования тарифов).

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов (пункт 14 Правил регулирования тарифов).

Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении; решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов (пункт 25 Правил регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 29 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

При регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод доходности инвестированного капитала; в) метод индексации; г) метод сравнения аналогов (пункт 30 Основ ценообразования).

В силу пункта 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 73 Основ ценообразования, а также с учетом положений пункта 78 Основ ценообразования.

Из материалов дела следует, что АО "Омскоблводопровод" осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории тринадцати муниципальных районов Омской области.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18 декабря 2017 года N 480/78 установлены и введены в действие с календарной разбивкой тарифы на питьевую воду для потребителей АО "Омскоблводопровод", установлены долгосрочные параметры регулирования на 2018 - 2022 годы для установления тарифов на питьевую воду методом индексации, также установлены значения весовых коэффициентов показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемых Акционерным обществом "Омскоблводопровод".

Оспариваемым приказом N 657/94 произведена корректировка тарифа на питьевую воду для потребителей АО "Омскоблводопровод" на 2022 год.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования административного истца о незаконности не включения в необходимую валовую выручку при корректировке тарифа расходов на оплату услуг по взысканию задолженности, на оплату членских и целевых взносов в СРО "Союз потребителей Омской области", обоснованно отказал в их удовлетворении.

Выводы областного суда в данной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и АО "Омскоблводопровод" не оспариваются.

Рассматривая доводы жалобы административного истца о несогласии с выводами суда в части расходов на покупку воды в размере 3 244 420 рублей, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно подпункту "г" пункта 79 Основ ценообразования к долгосрочным параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации, относятся показатели энергосбережения и энергетической эффективности (уровень потерь воды, удельный расход электрической энергии).

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования указанные параметры не подлежат пересмотру в течении долгосрочного периода регулирования.

Приказом РЭК Омской области от 18 декабря 2017 года N 480/78, как указано выше, установлены долгосрочные параметры регулирования на 2018-2022 годы, в том числе установлена доля потерь воды в централизованных системах водоснабжения при транспортировке в общем объеме воды, поданной в водопроводную сеть в размере 23 %.

Обоснованность установления уровня потерь в размере 23 % проверена Омским областным судом при вынесении решения от 13 ноября 2020 года по административному исковому заявлению АО "Омскоблводопровод" об оспаривании приказа РЭК Омской области N 480/78. Решение вступило в законную силу.

Тарифный орган принял на 2022 год объем покупной воды в размере 499, 671 тысяч кубических метров, из которых 416, 655 тысяч кубических метров - объем воды, отпущенной абонентам, 21, 848 тысяч кубических метров - объем воды на технологических нужды, 61, 168 тысяч кубических метров - объем потерь воды.

Регулируемой организацией заявлены расходы на покупку воды исходя из фактического объема покупной воды в размере 710, 735 тысяч кубических метров.

При этом, из указанного фактического объема покупной воды в размере 710, 735 тысяч кубических метров абонентам реализовано 408, 794 тысяч кубических метров, 21, 848 тысяч кубических метров - технологические нужды, остальной объем воды в размере 280, 093 тысяч кубических метров теряется при транспортировки по водопроводным сетям и составляет 39, 4 % от общего объема покупной воды, что значительно выше утвержденного показателя уровня потерь воды для Общества (23%).

Учитывая, что АО "Омскоблводопровод" достаточных мер по снижению уровня потерь воды не предпринимает, тарифный орган обоснованно определилобъем покупной воды в размере 499, 671 тысяч кубических метров.

Доводы апелляционной жалобы административного истца выводы областного суда в данной части не опровергают и основаны на неправильном толковании норм права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца о неправомерном исключении расходов на эксплуатацию бесхозных водопроводных сетей, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Из материалов дела следует и судом установлено, что бесхозяйные объекты - водопроводные сети приняты АО "Омскоблводопровод" во временную эксплуатацию на основании решений Арбитражного суда Омской области. Факт их принятия и эксплуатации сторонами не оспаривается.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168 (далее - Правила N 168), установлены требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Руководствуясь указанными Правилами N 168, которые определяют, в том числе сроки и виды работ по профилактическому обслуживанию сооружений и устройств водопроводных сетей, в том числе бесхозяйных сетей, оценив представленные Обществом в обосновании необходимости проведения обслуживания бесхозяйных сетей документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии тарифным органом обоснованно экономических расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, наличие обязанности по осуществлению профилактического обслуживания сооружений и устройств водопроводной сети, в том числе бесхозяйных сетей само по себе не свидетельствует о безусловном включении всех расходов на обслуживание таких сетей в необходимую валовую выручку.

В соответствии с указанными выше положениями Основам ценообразования и Правил регулирования необходимость любых расходов, в том числе на обслуживание бесхозяйных водопроводных сетей, должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.

Согласно пункту 40 Основ ценообразования в составе ремонтных расходов учитываются расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда ремонтного персонала.

Пунктом 51 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении ремонтных расходов регулируемой организации используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Из материалов дела и пояснений административного ответчика следует, что РЭК Омской области, ввиду фактического исполнения Обществом мероприятия по проведению капитального ремонта водопровода в 2020 году, не входившего в перечень плановых мероприятий производственной программы АО "Омскоблводопровод", утвержденной приказом N 480/78, учла данное мероприятие в скорректированной производственной программе, утвержденной Приказом N 657/94.

При этом, тарифный орган не принял заявленные Обществом затраты на указанный капитальный ремонт в размере 22 228, 82 тысяч рублей, так как по мнению РЭК Омской области, они фактически административным истцом понесены не были.

Областной суд, проанализировав документы, представленные АО "Омсклоблводопровод" в обосновании заявленных расходов на капитальный ремонт, а именно счета-фактуры, справки о стоимости, договор подряда N 27 ЗК/2019 от 22 октября 2019 года, дополнительные соглашения к нему, договор подряда N 2ТД/2020 от 14 февраля 2020 года, договор подряда N 10ТД/2020 установил, что подрядчик в составе работ по капитальному ремонты выполнил работы по демонтажу пришедших в негодность труб.

При этом расчет за работы по демонтажу труб произведен путем зачета стоимости демонтированных труб, исходя из средней рыночной стоимости металлолома, в счет цены договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, такая форма расчета между организациями тарифным законодательством не запрещена.

Кроме того, по мнению судебной коллегии стоимость металлолома является возвратным доходом и подлежит оставлению в распоряжении регулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования, при определении размера расходов, связанных с уплатой налогов и сборов, учитывается плата за негативное воздействие на окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду, размер которой определяется исходя из того, что указанные выбросы (сбросы) и размещение осуществляются в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, временно разрешенных выбросов (временно разрешенных сбросов), в том числе в соответствии с планами снижения сбросов, программами повышения экологической эффективности, планами мероприятий по охране окружающей среды.

Решением Омского районного суда Омской области от 08 декабря 2020 года удовлетворено исковое заявление Омской межрайонной природоохранной прокуратуры, на АО "Омскоблводопровод" возложена обязанность в срок до 01 июня 2021 года получить заключение Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления деятельности по забору воды из реки Иртыш, исчислении размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в соответствии с утвержденной методикой.

Таким образом, расходы, связанные с проведением ихтиологического исследования, необходимого для исполнения решения суда, получения соответствующего заключения и исчисления размера вреда, являются обязательными для Общества.

Отказывая во включении расходов на проведение ихтиологического исследования в размере 3 522, 73 тысячи рублей, тарифный орган указал на отсутствие обосновывающих документов.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации: а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; темпы роста заработной платы; г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях; д) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, сведения о которых предоставляются независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования

рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах; е) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; ж) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Основ ценообразования, в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования тарифов запрашивает дополнительные сведения.

По общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы. Вместе с тем, в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что проведение ихтиологического исследования является обязательным для административного истца, тарифный орган в случае недостаточности обосновывающих документов должен был предложить Обществу представить дополнительные материалы и не отказывать во включении расходов на проведение ихтиологического исследования в необходимую валовую выручку в полном объеме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы РЭК Омской области в части расходов на установку резервных источников питания, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями Свода правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения СП N 31.13330.2012 от 29 декабря 2011 года дополнительно к постоянным источникам энергоснабжения следует обеспечивать резервное (автономное) энергоснабжение. В качестве резервного электроснабжения допускается предусматривать автономное источники (дизельные или газотурбинные электростанции, двигатели внутреннего сгорания, соединяемые непосредственно с насосами и т.п.). Мощность этих источников должна обеспечивать номинальную производительность насосной станции в соответствии с принятой категорией системы водоснабжения.

Пунктом 14.18 указанного Свода правил предусмотрено, что в автоматизируемых насосных станциях при аварийном отключении рабочих насосных агрегатов следует предусматривать автоматическое включение резервного агрегата. В телемеханизируемых насосных станциях автоматическое включение резервного агрегата следует предусматривать для насосных станций 1 категории.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в собственности административного истца находится 50 насосных станций, из которых 8 обеспечены резервной линией электропитания, в отношении 3 насосных станций начаты работы по прокладке резервной линии, в отношении 16 насосных станций направлены заявки на подключение резервных линий, для обеспечения резервного питания оставшихся насосных станций заключен договор на приобретение дизельных генераторов.

Учитывая положения Основ ценообразования, обязательность наличия резервного электроснабжения, судебная коллегия считает, что расходы на технологическое присоединение к резервным источникам питания подлежат включению в необходимую валовую выручку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами тарифного органа о том, что расходы на установку резервных источников питания в размере 7 миллионов рублей, понесенных за счет программы Омской области "Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в омской области", утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16 октября 2013 года не должны учитываться при утверждении необходимой валовой выручки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии Омской области о необоснованности расходов Общества на арендную плату.

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования, расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата (лизинговый платеж) являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В отношении договоров аренды и концессионных соглашений, заключенных и зарегистрированных в установленном порядке до 31 декабря 2012 г, экономически обоснованный размер арендной и концессионной платы определяется в размере, предусмотренном таким договором аренды (концессионным соглашением).

Судом установлено, что 01 марта 2007 года между Полтавским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и ОАО "Омскоблводопровод" (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения N 65. Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01 марта 2007 года до 01 марта 2022 года.

01 марта 2007 года между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и ОАО "Омскоблводопровод" (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения N 67. Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01 марта 2007 года до 01 марта 2022 года.

01 марта 2007 года между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и ОАО "Омскоблводопровод" (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения N 80. Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01 марта 2007 года до 01 марта 2022 года.

30 июня 2008 года между Любинским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и ОАО "Омскоблводопровод" (субарендатор) заключен договор субаренды объектов водоснабжения N 786. Пунктом 1.3 договора срок субаренды установлен с 01 июля 2008 года до 01 июля 2056 года.

Вывод суда первой инстанции о необходимости включения в необходимую валовую выручку расходов по указанным выше договорам аренды, является неправильным, поскольку суд первой инстанции не учел срок заключения договоров на период более 1 года, в связи с чем такие договоры подлежали государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем общество данные договоры не зарегистрировало, в регистрирующий орган не обращалось.

Выводы суда о том, что расходы по данным договорам аренды подлежали включению в необходимую валовую выручку, так как они фактически исполняются, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, учитывая наличие иных допущенных административным ответчиком при расчете оспариваемого тарифа нарушений, установленных судом, с оценкой которых Судебная коллегия согласилась, приведенные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Омскоблводопровод", Региональной энергетической комиссии Омской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 года