Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 16-173/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Кулагина А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель-заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области от 9 ноября 2021 года, ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года, вышеуказанное постановление отменено; производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Кулагин А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

ФИО9, извещена о подаче названным должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Кузьмицкой Т.П. к административной ответственности по указанной выше норме послужили описанные в постановлении обстоятельства о том, что ею используется земельный участок из земель, государственная собственность которых не разграничена, без предусмотренных законодательством прав.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмицкой Т.П. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что согласно материалам дела проверка соблюдения требований земельного законодательства проводилась 27.08.2020, совершение правонарушения ФИО7. согласно протоколу установлено 14.10.2020, в связи с чем на момент привлечения ФИО8 к административной ответственности 09.11.2020 двухмесячный срок давности истек.

Данный вывод представляется правильным.

Несогласие с указанными выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных решений не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Кулагина А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья