Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12865/2022[77-107/2023-(77-4733/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Акимова Б.В. и его защитника-адвоката Сверчковой О.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сверчковой О.Н. в защиту осужденного Акимова Б.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Акимова и его защитника-адвоката Сверчковой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2022 года

Акимов Б.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 26 апреля 2022 года.

Суд установил, что Акимов совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного неоконченного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, защитник - адвокат Сверчкова просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Полагает, что приговор обоснован неисследованными доказательствами, поскольку содержит ссылку на рапорт сотрудника полиции, который не был допрошен в судебном заседании.

Указывает, что судом не были проверены показания Акимова о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, соответствующая информация не направлена для проверки в правоохранительные органы, в связи с чем полагает недопустимыми доказательствами признательные показания Акимова в ходе предварительного следствия, которые были положены в основу приговора.

Отмечает, что судом не дана оценка исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости.

Приходит к выводу, что виновность Акимова не подтверждается, не соглашаясь с выводом суда об обратном, настаивает, что квалификация действий осужденного является неверной, обращая внимание, что при задержании, а также в ходе обыска по месту жительства у Акимова не было обнаружено наркотических средств, либо предметов, свидетельствующих о причастности к инкриминированному деянию.

Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обнаружением незаконной деятельности, в отношении Акимова не проводились, отсутствуют сведения о том, что Акимов ранее был причастен к совершению противоправных действий.

Считает, что судом не был установлен и проверен источник информации о причастности Акимова к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Тутаевского межрайонного прокурора Матвеичева Е.А. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Акимова в инкриминированном ему деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО13. об обстоятельствах преступления, которые стали ей известны со слов ФИО14.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Соответственно показания свидетеля ФИО13 в части сведений относительно обстоятельств преступления, которые ей стали известны со слов ФИО14, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данного свидетеля не влияет на вывод о виновности осужденного.

Как видно из приговора, виновность Акимова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании, показаниями ФИО14, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13 (за исключением обстоятельств, ставших ей известными со слов ФИО14), ФИО24, ФИО25, ФИО26, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Акимова в совершении инкриминированного преступления.

Так, рапорт сотрудника полиции ФИО27, ссылка на который содержится в приговоре, был исследован в судебном заседании. Обстоятельства для признания данного документа недопустимым доказательством отсутствуют. Ссылка на показания данного сотрудника в приговоре не приведена.

В судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела был допрошен ряд сотрудников полиции (ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО19). При этом ФИО21 был очевидцем процессуальных действий с участием Акимова, имевших место 9 декабря 2020 года в помещении отдела полиции. Акимов при допросе данных лиц в судебном заседании не заявлял об угрозах или применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, вопросов по соответствующим обстоятельствам со стороны защиты этим свидетелям задано не было. Будучи допрошен в судебном заседании, Акимов не смог назвать конкретно тех лиц, которые якобы ему угрожали или применяли насилие, а также заявил, что написал явку с повинной вследствие лишь убеждения со стороны сотрудников полиции о том, что так будет лучше. Согласно показаниям Акимова в судебном заседании, следователь также не совершал в отношении него противоправных действий. Также Акимов в судебном заседании утверждал о совершении в его отношении противоправных действий именно 9 декабря 2020 года. Вместе с тем протокол явки с повинной Акимова был составлен 10 декабря 2020 года, допрошен он был после данного процессуального действия. На вопрос о причастности к противоправным действиям сотрудника полиции ФИО27, Акимов пояснить ничего не смог, сославшись на запамятование соответствующих обстоятельств (т.6, л.д. 40-44). В ходе допросов с участием защитника на предварительном следствии Акимов не заявлял о совершении в его отношении противоправных действий. Сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове и допросе кого-либо из сотрудников полиции по изложенным обстоятельствам. Сведений о направлении Акимовым или его защитником заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции материалы уголовного дела не содержат, в суде кассационной инстанции об этом не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний Акимова, данных им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка допустимости и достаточности доказательств виновности Акимова судом в приговоре дана. Приведен в обжалованном судебном акте и источник информированности правоохранительных органов о противоправной деятельности Акимова - сообщение, поступившее от неизвестного мужчины сотруднику полиции Кузьмину (т.1, л.д. 3). Также в приговоре имеются ссылки и на результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе осуществления которой и был задержан Акимов. Оценка допустимости соответствующих доказательств судом дана, оснований с ней не согласиться не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Акимова в инкриминированном преступлении по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Акимова квалифицированы правильно. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора, как явно допущенной технической ошибки, указания на 16 листе приговора на наличие по делу предварительного сговора на хищение, поскольку совершение какого-либо хищения Акимову в вину не вменялось, судом виновным в хищении по данному делу Акимов не признавался. При этом вывод суда о совершении Акимовым покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильным и в должной степени мотивированным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2022 года в отношении Акимова Б.В. изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО13. об обстоятельствах преступления, которые стали ей известны со слов ФИО14.

Исключить из приговора указания на наличие по делу предварительного сговора на хищение.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сверчковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: