Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1587/2023[77-1011/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Мядзелец О.А. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарем Судниковой А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного коракулов Б.В.у. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Романовой М.В.

осужденного Кобилжонов Ж.К.у. по видеоконференц-связи, переводчика ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного коракулов Б.В.у. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года в отношении коракулов Б.В. угли.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений прокурора на неё, выступления осужденного коракулов Б.В.у, адвоката Романовой М.В, осужденного Кобилжонов Ж.К.у, поддержавших жалобу об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебных актов, доводов кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля

2021 года

коракулов Б.В. угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменена;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Кобилжонов Ж.К.у, судебные решения в отношении которого обжалованы в кассационном порядке.

Приговором суда коракулов Б.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный коракулов Б.В.у. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отрицая вину в инкриминированном ему преступлении, указывает, что следователь и переводчик для извлечения выгоды (получение премий) и продвижения по службе в нарушение ч. 4 ст. 47, ст. ст. 173, 174, 187 и 190 УПК РФ внесли в материалы уголовного дела недостоверные сведения о признании им вины в преступлении, совершив тем самым деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ. Кроме того при задержании не были произведены смывы с рук и срезы ногтей для обнаружения следов наркотических средств, также не была произведена экспертиза, на предмет обнаружения следов пальцев рук на изъятых пакетиках с наркотическим средством. В ходе судебного разбирательства судом не приняты во внимание и не учтены в приговоре показания осужденного

Кобилжонов Ж.К, данные им в ходе судебного заседания, в которых он показал, что оперативные сотрудники подкинули коракулов Б.В. в карман, наркотики из подлокотника автомобиля. Кроме того, суд трактовал расхождения в показаниях свидетелей данных в ходе судебного разбирательства с показаниями в ходе следствия в пользу стороны обвинения, тем самым нарушив его право на защиту. Просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору, исключить показания свидетелей имеющих расхождения с показаниями на предварительном следствии из числа доказательств, а также протокол допроса коракулов Б.В. в качестве подозреваемого и признать его недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы

Пантилейкина М.Н. полагает судебные решения в отношении коракулов Б.В. не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб защитников, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости, с изложением фактической и правовой мотивации с указанием на конкретные обстоятельства дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, в том числе было нарушено право на защиту, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения коракулов Б.В. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: собственных признательных показаний на предварительном следствии коракулов Б.В. об обстоятельствах совершения покушения на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с Кобилжонов Ж.К. путем размещения закладок; показаний Кобилжонов Ж.К. о совершении преступления совместно с коракулов Б.В. по предварительному сговору, в том числе на очной ставке; свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", задержания и изъятия у Кобилжонов Ж.К. и коракулов Б.В. наркотиков; ФИО3 и ФИО4 об участии в качестве понятых в личном досмотре Кобилжонов Ж.К. и коракулов Б.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; ФИО5 о передаче в аренду автомобиля "Хендай Солярис" Кобилжонов Ж.К.; письменных материалов: протоколов досмотра предметов, изъятых у Кобилжонов Ж.К. и коракулов Б.В.; осмотра места происшествия; предметов - бумажных конвертов с содержимым - свертками с наркотическим средством, мобильных телефонов "Мi 5+" и "Redmi 8"; заключений судебных криминалистических экспертиз, в том числе химических о том, что представленные на экспертизу вещества, общей массой 74, 67 г. содержат в своем составе наркотическое средство - героин (6-моноацетилморфин и ацетилкодеин); справок об исследованиях; заключений комиссии экспертов в отношении Кобилжонов Ж.К. и коракулов Б.В. об отсутствии клинических признаков алкоголизма и наркомании, отсутствии нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера; результатов оперативно-розыскной деятельности, вещественных и других доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О от 22 января

2014 года.

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон "Об ОРД"), нарушений закона судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", предусмотренное законом "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД". При этом сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, в том числе путем внесения в протоколы следственных действий с участием коракулов Б.В. недостоверных сведений, не имеется.

Указанное обстоятельство было проверено судом первой инстанции в ходе судебного заседания и обоснованно опровергнуто в приговоре, как несостоятельное (N).

Вопреки доводам жалобы, при оценке показаний осужденного коракулов Б.В, данных на предварительном следствии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их относимости и допустимости и необходимости включения в обвинительный приговор.

Так, в ходе допроса на предварительном следствии коракулов Б.В. допрошен, с участием защитника и переводчика, до начала допроса ему подробно разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, ст. 46 УПК РФ. При этом коракулов Б.В. в своих показаниях указывал о только известных ему обстоятельствах преступления, а участие в проведении данного следственного действия защитника, исключало возможность применения запрещенных законом методов осуществления расследования к осужденному. При этом от коракулов Б.В. или его защитника замечаний по поводу участия в следственном действии переводчика, в том числе по вопросу его компетенции, замечаний не поступило.

Как следует из материалов дела, участвовавшему в деле переводчику - ФИО6, до начала его участия в допросе подозреваемого коракулов Б.В. следователем подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, а также уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод.

Нарушений переводчиком требований ст. ст. 59 ч. 4 и 169 УПК РФ, в том числе препятствующих его участию в деле не имелось.

Также, вопреки утверждениям защитника в судебном заседании, при предъявлении обвинения осужденному и его допросе с защитником ДД.ММ.ГГГГ принимал участие переводчик ФИО6, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ коракулов Б.В. разъяснены, соответствующие подписи переводчика об этом, а также подтверждающие его участие в данных следственных действиях имеются (т. 1 л. д. 155-156;157-162, 163-165).

При этом использование следователем в протоколе допроса обвиняемого специальных терминов, как например "понятых" или "личный досмотр", не указывает о нарушении ст. ст. 77, 189, 190 УПК РФ, не влечет за собой недопустимости показаний, как одного из доказательств по делу.

Оснований в соответствии со ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми и исключения из приговора вышеприведенных показаний, о которых указывает в доводах жалобы осужденный, не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы коракулов Б.В. выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают, сведения об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, отсутствуют. Кроме того, приведенные доказательства не содержат противоречий или сомнений, которые бы в соответствии со ст. 14 УПК РФ следовало толковать в пользу осужденного.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в том числе их переоценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов коракулов Б.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, порядка приобщения и признания вещественных доказательств судом не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного делу прокурору не установлено.

Действия коракулов Б.В. получили правильную правовую оценку судом - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, не имеется.

При назначении наказания коракулов Б.В, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств коракулов Б.В. суд обоснованно учел его возраст, длительное содержание в условиях следственного изолятора, его положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей материальной помощи.

Отягчающих наказание коракулов Б.В. обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для коракулов Б.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление, с учетом ст. 35 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное коракулов Б.В. наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы коракулов Б.В. - в исправительной колонии строгого режима, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, обоснованно изменив его. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные приведенным коракулов Б.В. в настоящей кассационной жалобе, получили необходимую оценку в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коракулов Б.В. об отмене или изменении обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года в отношении коракулов Б.В. угли оставить без изменения, доводы жалобы осужденного коракулов Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: