Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-4920/2023[88а-6686/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Денисова Ю.А, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Рось" ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рось" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, основываясь на отчете об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, просило установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 35 047 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 120 164кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 23 509 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как собственника земельных участков и плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО "Рось" удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей. В основу вывода о стоимости земельных участков суд положил результаты судебной оценочной экспертизы "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определено: установить кадастровую стоимость в размере стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 февраля 2023 года, генеральным директором ООО "Рось" ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о несоответствии заключения повторной судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Представитель административного истца ООО "Рось" по доверенности ФИО5 поддержала кассационную жалобу и просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. На основании пункта 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Рось" являлось собственником земельных участков: 1) с кадастровым номером N, площадью 35047 кв.м; 2) с кадастровым номером N, площадью 120164 кв.м; 3) с кадастровым номером N, площадью 23509 кв.м, имеющих категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенных по адресу: "адрес"

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена соответственно: земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе производства по настоящему дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно заключению которого года в представленном административным истцом отчете об оценке имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:1633 определена в размере 9 321 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:1634 - в размере 28 254 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:1635 - в размере 6 507 000 рублей. Данное экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции.

Впоследствии, судом апелляционной инстанции в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебной оценочной экспертизы, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена: земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку приведенная в апелляционном определении оценка экспертных заключений, как доказательств по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями для проведения подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В заключении повторной судебной оценочной экспертизы подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заключении повторной судебной оценочной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

При этом оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы представителя административного истца по своему содержанию направлены на переоценку заключения повторной судебной оценочной экспертизы, которому судом апелляционной инстанции дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Рось" ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: