Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-5962/2023[88а-7073/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции суда от 2 августа 2022 года, вынесенное по административному делу N 3а-150/2022 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, представителя УМВД России по Ярославской области Песковой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу N, находящемуся в производстве СУ МУ МВД России "Рыбинское", возбужденному 9 апреля 2018 года по факту поджога 4 сентября 2017 года жилого "адрес", принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (в размере 1/4 доли).

Полагал, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется необоснованно длительно и неэффективно, в связи с чем им неоднократно подавались жалобы в органы прокуратуры и суд. Расследование до настоящего времени не окончено, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены. На момент подачи административного иска уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции суда от 2 августа 2022 года, решение Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2023 года, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что взысканная судом компенсация не отвечает требованиям соразмерности допущенным нарушениям, которые установлены в том числе прокуратурой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2017 года в орган внутренних дел - МУ МВД России "Рыбинское" поступило сообщение о возгорании жилого дома в "адрес". Материал по сообщению направлен в орган дознания ОНДиПР города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов 5 сентября 2017 года.

9 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по факту поджога неизвестными лицами жилого "адрес", собственником которого в 1/4 доле является ФИО1

9 апреля 2018 года признана потерпевшей и допрошена в данном деле в качестве потерпевшей ФИО6, от нее получены копии правоустанавливающих и технических документов на дом. В тот же день потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО1 и ФИО7

17 декабря 2021 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 января 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на длительность досудебного производства по уголовному делу, составившей более 4 лет, его продолжительность обусловлена сложностью уголовного дела ввиду совершения преступления в условиях неочевидности; действия органов предварительного следствия в период получения сообщения о происшествии - 4 сентября 2017 года до принятия решения о возбуждении уголовного дела - 9 апреля 2018 года и затем после возбуждения уголовного дела до его приостановления являлись достаточными и эффективными, так как выполнен значительный объем следственных и иных действий, направленных на расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к совершенному преступлению, в связи с чем право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не может быть признано нарушенным.

С данной позицией суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, который исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения его требования о компенсации за нарушение указанного права.

В обжалуемом апелляционном определении подробно изложена хронология производства по уголовному делу и сделан правильный вывод о том, что продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента поступления сообщения о возгорании жилого дома в "адрес" - 4 сентября 2017 года до возбуждения уголовного дела по факту поджога указанного жилого дома - 9 апреля 2018 года составила 7 месяцев; предварительное следствие по уголовному делу длится более 4 лет, неоднократно приостанавливалось с 9 июня 2018 года по 3 июля 2018 года; 3 августа 2018 года по 28 августа 2018 года; 1 октября 2018 года по 30 марта 2021 года; 17 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года.

При оценке разумности сроков предварительного следствия, судом апелляционной инстанции учтено, что органы предварительного следствия 5 раз принимали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отменены заместителем Рыбинского городского прокурора как незаконные. Все постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены органами прокуратуры, которыми был установлен факт нарушения разумных сроков предварительного расследования уголовного дела. В периоды приостановления производства по уголовному делу какие-либо следственные действия не проводились. В период с 2018 года по 2022 год органами предварительного следствия не выполнены в полном объеме указания прокурора, изложенные в постановлении от 4 марта 2018 года, не проведены следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого, в том числе не предприняты действенные меры к допросу потерпевшего ФИО1, отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 ОИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу, в связи с чем на стадии досудебного производства допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениям, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив значимость последствий, возникших для административного истца, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, посчитал разумной и справедливой сумму компенсации "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в сумме "данные изъяты" руб. определен судом в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, исходя из установленных по делу обстоятельств, подробно описанных в решении, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Доводы кассационной жалобы о неэффективности органов следствия и несоразмерности суммы компенсации допущенным нарушениям, не ставят под сомнение правильность обжалуемого судебного акта, поскольку все обстоятельства получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи