Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-6260/2023[88а-7604/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 04 июля 2022 года (дело N 3а-330/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года (дело N 66а-3512/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпластконструкция" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Стренцель Д.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпластконструкция" по доверенности Медведева П.Н. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 02 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

Под пунктами 3795, 6275, 15001, 15238, 16591, 16474, 15474 в Перечни с 2015 по 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 3 561 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Нежилое здание включено в оспариваемые Перечни на 2015-2021 годы по виду фактического использования здания на основании акта Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20 октября 2014 года N N, согласно которому здание на 70, 7% используется для размещения офисов.

Собственник нежилого здания общество с ограниченной ответственность "Стройпластконструкция" (далее по тексту - ООО "Стройпластконструкция", общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими приведенные пункты Перечней на 2015-2021 годы.

Требования мотивированы тем, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 04 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов, обстоятельствам административного дела. В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды дали неверную оценку акту Госинспекции о фактическом использовании здания от ДД.ММ.ГГГГ N под размещение офисов, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ о фактическом использовании 28, 74 % общей площади здания для размещения офисов.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова "общей площадью свыше 3000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2000" заменено числом "1 000".

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройпластконструкция" принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 3 561 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2015-2021 годы исходя из его фактического использования на основании Акта обследования фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории города Москвы, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4 названного Порядка офисом признаётся здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Согласно акту Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое здание, площадью 3 561 кв. м, фактически используется для размещения офисов, а именно офисные помещения 70, 7%, складские - 19, 4%, производственные - 9, 9 % (раздел 6).

Оценив указанный акт Госинспекции, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное здание не используется под размещение офисов.

Так, из акта обследования и фототаблицы к нему, содержащей фотоснимки фасада здания и внутренних помещений, не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. На фотоснимках отображены складские, производственные помещения. Фотографии 4 и 6 двух помещений, оборудованных оргтехникой, при обследовании использовались арендаторами ООО "Промфермент" и ООО "Рейс тайм", основной вид деятельности которых не подпадает под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и использовались данными юридическими лицами для размещения персонала.

Кроме того, административным истцом представлены договоры аренды, заключенные в юридически значимый период, из которых следует, что здание полностью передавалась в аренду ИП Цаплину А.В. под осуществление производственной и складской деятельности.

Из представленных договоров субаренды, заключенных в юридически значимый период ИП Цаплиным А.В, следует, что в субаренду под офисы передавалось менее 20% площади здания. Оставшаяся часть площади здания (более 80%) передавалась субарендаторам под размещение складов и производства.

Виды деятельности юридических лиц, с которыми заключены договоры субаренды в юридически значимый период, подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием основного вида деятельности субарендаторов, которая не связана с деятельностью, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

09 декабря 2017 года нотариусом города Москвы составлен протокол осмотра спорного здания с описанием помещений, расположенных в нём. К протоколу осмотра приложена фототаблица с многочисленными фотографиями. Для проведения осмотра нотариусом приглашены Правительство Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по городу Москве.

Из протокола осмотра и приложенных к нему фотографий видно, что спорное здание значилось как "Производственно-складской комплекс". В здании расположены производственно-складские помещения, а также офисы, которые занимают сотрудники, обслуживающие производственно-складскую деятельность.

Из информации из сети Интернет усматривается, что спорное здание значится как "Производственно-складской комплекс".

Согласно экспликации, в здании расположены такие помещения как - "служебное", "насосная", "склад", "мастерская", в свою очередь помещения с наименованием и назначением "кабинет", отражё ФИО2 в экспликации, не тождественны понятию "офис", что не является основанием для отнесения спорного здания к объектам налогообложения, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "для эксплуатации производственно-административного здания", на котором расположено здание, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, безусловным основанием для включения здания в оспариваемые положения не является, поскольку допускает размещение объектов смешанного назначения, как подпадающих под действия статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне её правового регулирования.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к офисам, в материалах административного дела не содержится и суду не представлено.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в оспариваемые пункты Перечней на 2015-2021 годы, не представлено.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Акту Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N/ЮФИ о фактическом исследовании 24, 74% от общей площади спорного здания для размещения офисов, на который ссылается административный ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в обжалуемых судебных актах

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в них.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи