Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-150/2023[88-3782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО15

рассмотрев в судебном заседании с использование системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Москвиной ФИО16 к Москвину ФИО17 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации за нее, признании права собственности, (дело N 2-70/2022), по кассационной жалобе Москвиной Тамары Гавриловны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.08.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителей Москвиной Т.Г. - Кирьяковой О.Е, Галкиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Москвина "данные изъяты" обратилась в суд с иском к бывшему супругу Москвину "данные изъяты" г.р, просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. "адрес"; прекратить право общей долевой собственности Москвина В.В. на указанную долю; признать Москвина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учета по данному адресу; возложить на неё, Москвину Т.Г, обязанность выплатить Москвину В.В. компенсацию за его 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано, что Москвиной Т.Г. принадлежат 3/4 доли, а Москвину В.В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес". Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 01 февраля 2008 г..на основании решения мирового судьи от 21 января 2008 г..Указанная квартира была приватизирована сторонами и их дочерями в равных долях уже после прекращения брака. Несмотря на расторжение брака между сторонами, вопрос относительно раздела общего имущества и определения порядка пользования им не решался. В спорной квартире зарегистрированы стороны и их дочери Баранова Т.В. и Сухорукова Е.В. Квартира по адресу: "адрес" является однокомнатной, общей площадью 31, 6 кв.м, жилая площадь составляет 16, 1 кв.м. В квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика (его доля соответствует 7, 9 кв.м общей площади и 4, 025 кв.м жилой). Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля Москвина В.В. в квартире настолько мала, что осуществить фактическое пользование квартирой обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли ответчика также невозможен. На принадлежащую Москвину В.В. 1/4 долю приходится 7, 9 кв.м, общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав и отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования ответчиком для проживания приходящейся на него доли. Таким образом, поскольку доля Москвина В.В. в праве общей долевой собственности незначительна, с Москвиной Т.Г. в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация, с получением которой право общей долевой собственности ответчика подлежит прекращению.

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1 694 000 рублей, стоимость 1/4 доли - 423 500 рублей. Однако, с учетом задолженности ответчика по оплату ЖКУ сумма компенсации, подлежащая выплате ответчику, может составлять 400 000 рублей. Дополнительным основанием для удовлетворения требования о снятии Москвина В.В. с регистрационного учета является и то, что на протяжении более 12 лет ответчик в спорной квартире не проживает, жилищно - коммунальные услуги не оплачивает. В 2008 г..Москвин В.В. выехал из квартиры и фактически проживает в частном доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Ярцево, д. 6.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Москвина Т.Г. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение о удовлетворении исковых требований. в обоснование доводов приводит свою позицию по делу, доводы аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы, полагая, что имеются основания для признании доли незначительной, учитывая факт не проживания ответчика в квартире и наличии иного места жительства - дома в деревне. В жалобе также заявлено о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Москвина Т.Г. стала собственником 3/4 долей в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру в результате того, что дочери сторон Баранова Т.В. и Сухорукова Е.В, имевшие по 1/4 доле каждая в результате приватизации квартиры, подарили свои доли матери по договору от 13 апреля 2021 года (л.д. 11-12). До этого, стороны и их дочери имели равные доли (по 1/4) в праве общей собственности на квартиру, возникшие на основании договора приватизации квартиры от 20 января 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в иске Москвиной Т.Г, суд исходил из того, что доля ответчика не является незначительной, он имеет существенный интерес в сохранении своего права собственности на эту долю в спорной квартире, в приватизации которой принимал участие наравне с другими членами семьи, о чем свидетельствует договор приватизации от 20 января 2015 года. Принудительное прекращение права собственности Москвина В.В. на принадлежащую ему долю в праве общей собственности на спорную квартиру приведет к нарушению его законных прав. То обстоятельство, что ответчик пользуется жилым домом с печным отоплением в дер. Ярцево Ярославского района, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе новых доказательств, судебной коллегией отказано в силу ст. 390 ч.3 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По настоящему делу не была установлена совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изъятия у собственника, владеющего незначительной долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой другим собственником соответствующей выкупной цены.

При этом суд учел объяснения Москвина В.В, который в ходе рассмотрения дела возражал в прекращении своего права общей долевой собственности, указывал, что не согласен на отчуждение своей доли вне зависимости от размера компенсации. Пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы от Судостроительного завода, в указанную квартиру ответчик зарегистрировал по месту жительства Москвину Т.Г. и дочерей. Также ответчик и его представитель пояснили, что Москвин В.В. несет расходы по ее содержанию, не утратил существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку в силу возраста Москвину В.В. затруднительно проживать в жилом доме в д.Ярцево. Указанный жилой дом, где ответчик живет с 2015 года, 1940 года постройки, имеет площадь 29 кв.м, дом деревянный, требует ремонта. Дом состоит из одного общего помещения, имеет печное отопление, водопровод зимой замерзает, водопроводом и канализацией ответчик пользуется только летом. Проживать там фактически невозможно, на зиму необходимо заготавливать дрова. Истец также имеет долю в данном доме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца по делу, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.08.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Москвиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи