Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1731/2023[88-5373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БТ-Моторс" к ФИО2 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств

по кассационной жалобе генерального директора ООО "БТ-Моторс" ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "БТ-Моторс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 138 591, 70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 971, 83 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "БТ-Моторс" в должности помощника бухгалтера, затем бухгалтера по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были потрачены подотчетные денежные средства для оплаты хозяйственных расходов истца со счета ООО "БТ-Моторс". По результатам проведенной инвентаризации установлено, что на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было представлено истцу отчетных документов о расходовании потраченных подотчетных денежных средств для оплаты хозяйственных расходов истца со счета ООО "БТ-Моторс" всего на сумму 138 591, 70 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту ответчик не представил, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания задолженности в сумме 138 591, 70 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 работала в ООО "БТ-Моторс" с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника бухгалтера, затем бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО2, оформленное приказом NК от ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, в ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности бухгалтера.

Как заявлено истцом и не отрицалось ответчиком, на имя ФИО2 была выдана банковская карта работодателем, при этом счет по данной карте был открыт на ООО "БТ-Моторс".

Согласно выписке по счету к карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи с назначением "покупка товара". С ДД.ММ.ГГГГ карте присвоен статус "Украдена".

Истцом также представлены платежные поручения, которыми ФИО2 согласно назначениям платежа переводились под отчет денежные средства: N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. на оплату такси, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21750 руб. на канцтовары, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. на оплату такси.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации дебиторской задолженности подотчетного лица при увольнении в отношении ФИО2

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "БТ-Моторс" акту инвентаризации дебиторской задолженности подотчетного лица ФИО2 на день увольнения выявлена задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 138 591, 70 рублей, в том числе, выданным согласно выписке по счету к карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96841, 70 руб, и по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41750, 00 руб.

ООО "БТ-Моторс" в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены обращения с требованием предоставить отчет о потраченных денежных средствах и их возврате.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БТ-Моторс", поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения порядка передачи ответчику денежных средств под отчет на нужды юридического лица. В материалах дела отсутствуют заявление работника о выдаче денежных средств, приказ о выдаче денежных средств под отчет с указанием целей выдачи, сроков, на которые они выдаются, с подписью работника.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, истец основывает их на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесении судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "БТ-Моторс" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи