Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22214/2022[88-21675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Время ремонта" к Астахову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Астахова Сергея Анатольевича к ООО "Время ремонта", Мамедову Расиму Рамизовичу о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1272/2021)

по кассационной жалобе Астахова Сергея Анатольевича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Астахова С.А. и его представителя Штыркова Е.В, Астахова А.И, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Время ремонта" к Астахову С.А. о взыскании задолженности по договору было отказано. Встречные исковые требования Астахова С.А. к ООО "Время ремонта", Мамедову P.P. о взыскании убытков удовлетворены частично. С "Время ремонта", Мамедова P.P. в пользу Астахова С.А. взысканы солидарно 293 935 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска Астахову С.А. было отказано. С ООО "Время ремонта", Мамедова P.P. в доход бюджета "адрес" взыскана солидарно госпошлина в размере 11 742 руб. 70 коп.

Указанное решение оспорено в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническа оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с указанным определением, просит отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке, за исключением вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Согласно представленным материалам дела суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, в связи, с чем усмотрел необходимость в приостановлении производства по делу.

Согласно статье 26 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части основанием для отмены состоявшего судебного акта не является.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а по своей сути сводятся к оспариванию наличия оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, что не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции на данной стадии рассмотрения гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи