Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27131/2022[88-25527/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Квартал" к Давлятовой Насибе Разыковне о взыскании платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-37/2021)

по кассационной жалобе Давлятовой Насиб Разыковны на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" обратилось в суд с иском к Давлятовой Н.Р. о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Квартал" к Давлятовой Н.Р. удовлетворены: взысканы с Давлятовой Н.Р. в пользу ООО "Квартал" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 608 руб. 76 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 630 руб. 07 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 158 руб. 98 коп, всего денежная сумма в размере 31397 руб. 81 коп.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давлятовой Н.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом установлено, что ответчик Давлятова Н.Р. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "данные изъяты". В данной квартире ответчик зарегистрирован и проживает. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость круглосуточной охраны, стоимость дополнительной услуги по дежурству в подъездах (консьерж). Данные дополнительные услуги рассчитываются в зависимости от размера квадратного метра помещения в собственности. Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке кем-либо не оспаривалось и не отменено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялась обязанность по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ апелляционный суд, проверив в том числе и доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований, отвергнув в том числе и довод ответчика о необоснованности начисления платы за электроэнергию мест общего пользования, не усмотрев правовых оснований для освобождения ответчика от данной обязанности, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении возложенной на нее как собственника обязанности по содержанию общедомового имущества.

Доводы кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Давлятовой Насиб Разыковны - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина