Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2779/2023[88-5049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговая Галерея" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1668/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "Торговая Галерея" о признании договора пользования туалетом недействительным, взыскании денежных средств в размере 50 руб, компенсации морального вреда, в размере 5000 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций и удовлетворить заявленные исковые требования, полагая, что примененные судами нормы материального права истолкованы неверно, вопреки их действительному содержанию с учетом взаимной связи и системного толкования, а так же не применены нормы закона, подлежащие применению.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посетил торговый центр "Галерея Модный Сезон", оплатил услуги парковки в размере 600 руб, а также 50 руб. за пользование туалетом в ТЦ "Модный сезон.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым рассматривалось дело по иску ФИО1 к тому же истцу о взыскании денежных средств уплаченных за пользование туалетом, было установлено, что услугами по заключенным договорам истец воспользовался, недостатков оказанных услуг истцом не обнаружено.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с вышеуказанным решением мирового судьи, вступившим в законную силу, в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 421 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Санитарных правил", исходил из того, что нормами действующего законодательства не установлено условие бесплатности предоставления пользования туалетом в стационарных местах торговли, а предусмотрена только обязанность оборудовать их туалетами и раковинами для мытья рук.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что предоставление ответчиком платных услуг по пользованию туалетом в торговом центре не свидетельствует о ничтожности сделки, договор пользования туалетом являлся добровольным, а не вынужденным, услуга не была навязана.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи