Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2811/2023[88-5156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-16083 обращению ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-272/2022), по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, ФИО9, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-16083/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и отказать в удовлетворении требований о взыскании с Банка денежных средств в размере 120000 руб. в пользу ФИО2 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 420 000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом - 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п.1-1 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора Заемщиком в соответствии с пунктами 10, 22 Индивидуальный условий Кредитного договора в залог Банку передан Автомобиль KIA SELTOS год выпуска 2021.

В пункте 11 Индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что Кредит Заемщику предоставляется для оплаты стоимости приобретаемого Заемщиком транспортного средства и на иные потребительские нужды.

Заключенный между Банком и Заемщиком Кредитный договор не содержат условий, обуславливающих получение кредита с обязательным заключением договора на услугу "Помощь на дорогах".

Кредитный договор, заключенный между Банком и Заемщиком, не содержит условий об обязательности заключения Заемщиком каких-либо договоров на приобретение дополнительных платных услуг, что отражается в пунктах 9 и 15 Индивидуальных условий Кредитного договора. Условия кредитования свидетельствуют о том, что при заключении Кредитного договора возможно предоставление Заемщику дополнительных услуг, если принятом Заемщик добровольно соглашается на получение дополнительных услуг, имеет возможность отказаться от данных услуг и получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг.

На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик выразила добровольное согласие на получение сервисной услуги "Помощь на дорогах". Кроме того, в Анкете-Заявлении Заемщик подтвердила, что до нее доведена информация об условиях предоставления дополнительной услуги, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение Банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита.

Исходя из условий пункта 25 Индивидуальных условий Кредитного договора, Заемщик, дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет Заемщика, составить платежный документ и перечислить с банковского счета Заемщика денежные средства в сумме 1 300000 руб. на расчетный счет ООО "Авто-моторс" (продавца ТС), по счету представленному Заемщиком счету от ДД.ММ.ГГГГ No АМ00000611, и денежные средства в размере 120000 руб, на расчетный счет ИП ФИО10 по представленному в Банк Заемщиком счету от ДД.ММ.ГГГГ N MJI00000308 за услуги - Техпомощь.

Таким образом, денежные средства в размере 120000 руб. по поручению Заемщика были единовременно перечислены Банком со счета Заемщика по указанным в Кредитном договоре реквизитам (на расчетный счет ИП ФИО10, открытый в ПАО Сбербанк). Банк денежными средствами Заемщика не пользовался.

Заемщику была предоставлена полная информация о Кредитном договоре, о дополнительной услуге, их условиях, к моменту подписания Кредитного договора Заемщик располагала полной и достоверной информацией, о чем свидетельствуют подписи Заемщика в Анкете-Заявлении и Индивидуальных условиях Кредитного договора.

Заключенный между сторонами Кредитный договор не содержит обязанности Заемщика заключить договор на дополнительную сервисную услугу. Получение данной услуги является добровольным волеизъявлением Заемщика. То есть Заемщик имела возможность заключить Кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора на получение дополнительной услуги. Заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого Кредитного договора и договора на услугу "Помощь на дорогах" и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности определенные договорами.

Кроме того, Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения Кредитного договора с Банком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

На основании изложенного полагает, что требования Заемщика о взыскании с Банка денежных средств в размере 120000 руб, оплаченных Заемщиком ИП ФИО10 за услугу "Помощь на дорогах" необоснованно, так как не основано на условиях Кредитного договора, нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заявленные требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22- 16083/5010-004 удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-16083/5010-004.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банка ВТБ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 108 230 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1420000 руб. Срок действия Кредитного договора - 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по Кредитному договор^ составляет

процентов годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий Кредитного договора цели использования ФИО2 потребительского кредита - для оплаты транспортного средства KIASELTOS (VIN N) на иные

потребительские нужды.

ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по Кредитному договору в размере 1420000 руб, что подтверждается выпиской по Счету.

При предоставлении кредита по Кредитному договору ФИО2 в- анкете-заявлении на получение кредита в ПАО Банк ВТБ было дано согласие на оказание сервисной услуги "Помощь на дорогах", стоимостью 120000 руб.

ПАО Банк ВТБ со счета ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 120000 руб. и перечислены в пользу ИП ФИО10, что подтверждается выпиской по счету (описание операции: " ФИО2. Оплата страховой премии по Договору страхования N Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается. 120000.00", а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ПАО Банк ВТБ отказался об удовлетворении претензии о возврате 120000 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка в ее пользу денежных средств, в размере 120000 руб, В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что в действительности она не заключала никаких договоров на оказание услуг при заключении Кредитного договора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-16083/5010-004 требования ФИО2 удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взыскано 120000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не была доведена до потребителя достоверная информация о сути оказываемой услуги, поскольку в различных документах услуга описывается по разному, а прямое изложение ее содержания в кредитной документации отсутствует. При этом суд согласился с решением финансового уполномоченного, изменив его в части суммы возвращенных ФИО2 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что необходимая информация о сервисной услуге "Помощь на дорогах" Банком не была предоставлена ФИО2 в момент заключения кредитного договора.

В частности из материалов дела усматривается, что кроме подписания анкеты заемщика содержащей, в том числе, параметры дополнительных услуг (п. 14 Анкеты) и кредитного договора, ФИО2 были заключены:

договор купли-продажи непериодических электронных изданий с ООО " вро ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество за 10000 руб. приняло обязанность передать в собственность покупателя электронное издание "Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя" (Т.1 л.д.87);

договор уступки права требования (цессии) NЕР006242 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО " ФИО1" уступил ФИО2 за 110000 руб. права требования по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ЕР 0006242 заключенного между ООО " ФИО1" и ООО " ФИО1" (л.д.о4-оо 1.1).

Вместе с тем ни анкета, ни кредитный договор, ни его общие и индивидуальные условия не содержат информации о том, что перечень услуг в вышеозначенных договорах и составляет сервисную услугу "Помощь на дорогах".

Кроме того, конечным бенефициаром по заключенным ФИО2 договорам являлся ИП ФИО10, в силу договора поручения NНН от ДД.ММ.ГГГГ, что до сведения потребителя Банком при оказании финансовой услуги также не доводилось.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что в текстах Кредитного договра, Договора уступки, Договора купли-продажи, Анкеты-заявления, Заявления о намерении заключить договор с ООО " ФИО1" имеется необходимая информация об оказываемой сервисной услуге, в Анкете-заявлении Заемщик выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг и приняла решение об оплате этих услуг с помощью кредитных средств, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи