Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2956/2023[88-5176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, Судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-351/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов в виде ювелирных изделий стоимостью 4 708 366 руб. в следующем порядке: признать находящиеся в пользовании ответчика ювелирные изделия личной собственностью ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 354 183 руб. в виде компенсации ? доли стоимости ювелирных изделий, разделить общее имущество супругов в виде приобретенной супругами оргтехники на сумму 34 652, 22 руб, в следующем порядке признать находящуюся в пользовании ответчика оргтехнику личной собственностью ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17 326 руб. в виде компенсации ? доли стоимости оргтехники, разделить общее имущество супругов в виде денежных средств в размере 11 036, 60 евро в равных долях, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 518, 30 евро или 414 949, 33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретало заявленное к разделу имуществу в виде ювелирных изделий, оргтехники, а также нажиты денежные средства. В досудебном порядке ответчик отказывается решить о разделе указанного имущества.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 848 руб. в виде компенсации 1/2 доли стоимости ювелирных изделий.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ФИО13 A.Л. указывал, что в период брака были приобретены ювелирные изделия на общую сумму 4 708 366 руб, также супругами в общую собственность приобретена оргтехника общей стоимостью 34 652, 22 руб, которая находится у ответчикам в загородном доме, нажиты денежные средства, которые находились на вкладе N в ОАО КБ "Рестраврация стройбанк" в сумме 11 444, 16 евро, вклад был срочный и закрыт 24 12.2005, которые не были использованы на семейные нужды.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", и установления в ходе рассмотрения дела факта приобретения определенных ювелирных изделий (цепь КАС 181840 вес 1.8, цепь КАС 184146 вес 4.1, цепь КАС 198245 вес 2, цепь КАС 183149 вес 3.1, цепь КАС 28345 вес 3, цепь 133340 вес 3.3, цепь 282740 вес 2.7, цепь 183140, вес 3.2 - том 1, л.д. 126 127, 128, 130), суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО13 A.JI. компенсацию за 1/2 доли стоимости имущества в размере 5 848 руб.

Исследовав и оценив заключения экспертов, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, при этом отклонив заключение специалиста ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы о наличии несоответствий и неточностей в судебной экспертизе АНО "Межрегиональная судебно экспертная служба".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в отношении иных ювелирных украшений, суд исходил из того, что ФИО13 A.Л. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что супругами в период брака были нажиты драгоценности и ювелирные изделия на заявленную истцом сумму - 4 696 670 руб.

Доводы ФИО13 A.J1. о том, что ювелирные изделия были проданы ответчиком, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств этому представлено не было.

Требования истца о разделе общего имущества супругов в виде приобретенной супругами оргтехники и взыскании компенсации за долю в данном имуществе, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что заявленная к разделу техника на сумму 34652, 22 руб. была приобретена сторонами в период брака не представлено, представленные истцом документы не содержат никакой информации о покупателе данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО13 A.Л. о разделе совместно нажитых средств, которые находились на срочном вкладе и были сняты, как указывает истец, ответчиком и израсходованы не нужды семьи, суд исходил из установленных в ходе дела обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ депозит, на котором находились деньги, был закрыт (л.д. 142 том 1), денежные средства сняты (л.д. 148 том. 1, на момент рассмотрения спора денежные средства в размере 11 036, 60 евро как объект раздела отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, что денежные средства, снятые 23.12..2005 года были потрачены не на нужды семьи, учитывая, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, что дата на товарном чеке на покупку оргтехники совпадает с периодом нахождения сторон в браке, не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств, что товар был приобретен именно сторонами в период брака.

Доводы кассационной жалобы о представлении достаточных доказательств приобретения ювелирных изделий на общую сумму 4 708 366 руб, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи