Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29767/2022[88-27863/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску Лю Олега Анатольевича к ООО "Альта" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 398/2021), по кассационной Лю Олега Анатольевича на апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лю О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альта" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 64 439 руб, взыскании неустойки в сумме 12 887 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, перерасчете неустойки на день вынесения решения суда, взыскании убытков в сумме 17 829 руб. за осуществление действий по подготовке претензии и искового заявления, в том числе, за выдачу нотариальной доверенности и отправку почтового отправления, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи технически сложного товара - холодильника Winia FRN-X22B5CSIW стоимостью 64 439 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Товар приобретен дистанционно в интернет-магазине "Техностор" (www.technostor.ru). ДД.ММ.ГГГГ Лю О.А. на сайте магазина, способом предусмотренным правилами данного магазина, была оставлена заявка на возврат данного товара. В тот же день представитель службы рекламации в электронной переписке ответил истцу отказом, ссылаясь на то, что товар является технически сложным и возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронному адресу магазина требование о возврате товара, сославшись на положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", согласно которой в случае дистанционной торговли потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Однако ответчик снова ответил отказом на данное требование истца, в обмене товара также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Лю О.А. посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Альта" претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной по договору суммы. После ознакомления с претензией истца, магазин предложил истцу возвратить товар с удержанием 10% от уплаченной суммы товара, на что истец также ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка 257 района Марьино "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка 258 района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лю О.А. к ООО "Альта" о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка 257 района Марьино "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка 258 района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. Иск Лю О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альта" о защите прав потребителя удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альта" и Лю ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью "Альта" в пользу Лю О.А. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 64 439 руб, неустойка в сумме 35 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 719 руб. 50 коп, судебные издержки в сумме 17 829 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Альта" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 3 483 руб. 17 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альта" в пользу Лю О.А. неустойки в сумме 35 000 руб, штрафа в сумме 54 719 руб. 50 коп. и государственной пошлины в доход бюджета "адрес" в размере 3 483 руб. 17 коп, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка 257 района Марьино "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка 258 района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено. Взыскан с ООО "Альта" в пользу Лю О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 219 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано. Взыскана с ООО "Альта" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 2 433 руб. 17 коп. Обязали Лю О.А. передать ООО "Альта" холодильник Winia FRN-X22B5CSIW по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Лю О.А. просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в установленный законом срок обратился с требованием об отказе от договора купли - продажи, права истца как потребителя нарушены, поэтому подлежат защите судом. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, при этом взыскав с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37219, 50 руб. и обязал Лю О.А. передать ООО "Альта" холодильник, а также взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2433 руб.

Второй кассационный суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при существенном нарушении норм права по следующим основаниям.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу положений абзаца первого части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Лю О.А, в которой истец просил отменить определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, только в части необоснованного снижения размера неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принял во внимание определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми определена законность взыскания неустойки с ООО "Альта" в пользу Лю О.А, при этом решение суда в части удовлетворения требований Лю О.А. о взыскании неустойки сторонами не обжаловалось, в том числе, ответчиком ООО "Альта".

Между тем, отменяя решение суда по апелляционной жалобе истца и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов его апелляционной жалобы, подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Фактически суд постановилсудебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд "адрес".

Судья Голубева И.В.