Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29865/2022[88-433/2023-(88-28760/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-405/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств в размере 12363, 63 рублей, как соразмерное уменьшение цены по договору реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 (турагент) и ФИО2 (заказчик), неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2525, 88 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику и копий искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 475, 06 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по заключенному между ИП ФИО5 и ФИО2 договору реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по которому указано ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (с ДД.ММ.ГГГГ после смены наименования - ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ"), организована туристическая поездка в Анталию (Турция) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней/10 ночей), включающая авиаперелет по маршруту Москва-Анталья-Москва, цена договора составила 136000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. При оказании услуги имел место незапланированный перенос авиарейса по инициативе туроператора, не связанный с неисправностью воздушного судна или обеспечением безопасности полетов, а именно: вылет рейса RL-7708 ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Антальи перенесен с 18.20 часов на 7.50 часов, то есть на 10 часов раньше запланированного времени вылета относительно установленного в договоре и электронном билете. При приобретении туристского продукта истец заранее подбирал

удобные рейсы для авиаперелета, чтобы получить максимально возможное время отдыха в отеле и на море, для чего приобретен более дорогой пакетный тур, время обратного вылета имело значение для истца. В результате туристическая услуга предоставлена ненадлежащего качества, с нарушением обозначенных сроков, что причинило ущерб истцу в размере стоимости одного дня отдыха, составляющего 12363, 63 рублей (136000

руб. /11 дн.). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора направлена претензия, ответом на которую от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств в размере 12363, 63 рублей, как соразмерное уменьшение цены по договору реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Новичкова (турагент) и ФИО2 (заказчик), неустойки за нарушение срока удовлетворения

требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2525, 88 руб, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав о потребителей", компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику и копий искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 475, 06 рублей - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах туристской деятельности в РФ", ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГПК РФ, исходил из того, что нарушений прав истца, как потребителя туристских услуг со стороны ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" не установлено и не получено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих ответственность ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ", как туроператора по договору реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, осведомленность и участие в котором оспаривалось ответчиком, и в ответе на досудебную претензию так как туроператором значится иное юридическое лицо - ООО "ТУРМАРКЕТ".

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, учитывая, что тур состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, при этом доводов и доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока или обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не предоставлено, ходатайство о восстановлении попущенного срока истцом не заявлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" является по делу не надлежащим ответчиком, к которому истцом заявлен иск, так как туроператором является ООО "ТУРМАРКЕТ".

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6