Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3102/2023[88-5130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1710/2021 о иску Демидовой Александры Ивановны, Бодриковой Елены Владимировны к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее также - Минвостокразвития России) о признании реорганизации незаконной, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат стимулирующего характера, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Демидовой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г.

по кассационной жалобе Бодриковой Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Демидовой А.И, представителя истца Бодриковой Е.В. - Котовой Е.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения по жалобе представителя ответчика Минвостокразвития России Пономаренко А.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидова А.И. обратилась в суд с иском к Минвостокразвития России и, уточнив исковые требования, просила признать незаконной реорганизацию Минвостокразвития России в соответствии с приказом Минвостокразвития России от 25 января 2021 г. N 6-кд, как проведенную с нарушением норм федерального законодательства, признать её увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с Минвостокразвития России средний заработок за время вынужденного прогула и материальное стимулирование за март 2021 года и первый квартал 2021 года в размере 260000 руб, компенсацию морального вреда в размере 516005 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 ноября 2015 г. Демидова А.И. являлась сотрудником Минвостокразвития России, с 17 февраля 2020 г. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела социально-экономического развития регионов Арктической зоны, приказом N 212-лс от 26 марта 2021 г. была уволена в связи с сокращением должности. Увольнение считала незаконным, поскольку ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, при занятии вакантных должностей не определялось преимущественное право на занятие ею вакантных должностей по сравнению с другими сотрудниками, кроме того, ввиду незаконного увольнения она лишилась права на материальное стимулирование.

Бодрикова Е.В. обратилась в суд с иском к Минвостокразвития России, и уточнив исковые требования, просила признать незаконной реорганизацию Минвостокразвития России в соответствии с приказом Минвостокразвития России от 25 января 2021 г. N 6-кд, как проведенную с нарушением норм федерального законодательства, признать её увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с Минвостокразвития России средний заработок за время вынужденного прогула и материальное стимулирование за март 2021 года и первый квартал 2021 года в размере 260000 руб, компенсацию морального вреда в размере 567032 руб. 50 коп.

Исковые требования Бодриковой Е.В. мотивированы тем, что с июля 2019 года она являлась сотрудником Минвостокразвития России, с 2 марта 2020 г. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы референта отдела государственной поддержки инвестиционных проектов Департамента развития Арктики Минвостокразвития России, приказом N 220-лс от 26 марта 2021 г. была уволена в связи с сокращением должности. Увольнение считала незаконным, поскольку ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, при занятии вакантных должностей не определялось преимущественное право на занятие ею вакантных должностей по сравнению с другими сотрудниками, кроме того, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем узнала только после своего увольнения. Кроме того, ввиду незаконного увольнения она лишилась права на материальное стимулирование.

Определением суда от 27 мая 2021 г. дела по указанным искам объединены в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. исковые требования Демидовой А.И, Бодриковой Е.В. удовлетворены частично, постановлено:

"Признать незаконным увольнение Демидовой А.И. приказом N 212-лс от 26 марта 2021 г. по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Признать незаконным увольнение Бодриковой Е.В. приказом N 220-лс от 26 марта 2021 г. по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Восстановить Демидову А.И. в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела социально-экономического развития регионов Арктической зоны.

Восстановить Бодрикову Е.В. в должности федеральной государственной гражданской службы референта отдела государственной поддержки инвестиционных проектов Департамента развития Арктики Минвостокразвития России.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики в пользу Демидовой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106 721 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики в пользу Бодриковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 928 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части исков - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. по апелляционной жалобе Минвостокразвития России решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики об оплате времени вынужденного прогула отказано.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. гражданское дело N 2-1710/2021 по искам Демидовой А.И, Бодриковой Е.В. к Минвостокразвития России о признании реорганизации незаконной, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат стимулирующего характера, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было направлено в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 г. Бодриковой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1710/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. апелляционная жалоба Бодриковой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демидова А.И. просит принятое по делу апелляционное определение от 2 ноября 2021 г. отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает на неправильное толкование положений части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в этой связи неправильное применение пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В частности, что судом не учтено, что компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемая государственным гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ, не является выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а является отдельным видом компенсации, в связи с чем вывод суда о зачете выплаченной при увольнении компенсации не основан на положениях закона. Кроме того, поскольку компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания не является выходным пособием, то сумма этой компенсации подлежала выплате при увольнении без взимания подоходного налога.

В кассационной жалобе от 24.05.2022 и в дополнительной жалобе от 26.01.2023 представитель истца Бодриковой Е.В. - Котова Е.Г. просит принятое по делу решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу истца Бодриковой Е.В. среднего денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 280 706 руб. 08 коп, а апелляционные определения от 2 ноября 2021 г. и от 11 октября 2022 г. - отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на неверный расчет среднего денежного содержания за время вынужденного прогула; судом не учтено, что компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемая государственным гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ, не является выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а является отдельным видом компенсации, в связи с чем вывод суда о зачете выплаченной при увольнении компенсации не основан на положениях закона.

От Минвостокразвития России поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Бодрикова Е.В, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что c 17 февраля 2020 г. истец Демидова А.И. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела социально-экономического развития регионов Арктической зоны.

С 2 марта 2020 г. истец Бодрикова Е.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы референта отдела государственной поддержки инвестиционных проектов Департамента развития Арктики Минвостокразвития России.

В соответствии с приказом Минвостокразвития России от 25 января 2021 г. N 6-кд "Об утверждении структуры и штатного расписания Минвостокразвития России" в Минвостокразвития России сокращены два департамента, в которых истцы Демидова А.И. и Бодрикова Е.В. занимали должности.

Уведомлением от 23 марта 2021 г. истцу Демидовой А.И. была предложена должность заместителя начальника отдела развития приоритетных территорий Департамента развития приоритетных территорий, с которой истец выразила несогласие.

Уведомлением от 26 февраля 2021 г. истцу Бодриковой Е.В. была предложена должность заместителя начальника отдела инновационных проектов Департамента развития технологий и международного сотрудничества в регионах Дальнего Востока и Арктики, с которой истец выразила несогласие.

Приказом N 212-лс от 26 марта 2021 г. истец Демидова А.И. освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы с 29 марта 2021 г. на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом N 220-лс от 26 марта 2021 г. истец Бодрикова Е.В. освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы с 30 марта 2021 г. на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая требования истцов о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 33, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и законодательства о гражданской службе в отношении истцов.

При этом суд исходил из того, что Бодрикова Е.В. на день увольнения была беременна, ответчиком при ее увольнении в связи с сокращением должности была нарушена гарантия, установленная ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Также, признавая увольнение истцов незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения, суд принял решение о восстановлении истцов на государственной гражданской службе в прежних должностях.

Рассматривая требования истцов о взыскании материального стимулирования, учитывая порядок и условия премирования, предусмотренные Положением об оплате труда и материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, утвержденным приказом Минвостокразвития России от 11 ноября 2019 г. N 149, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что решение о премировании истцов не принималось Министром, соответствующего приказа не издавалось, оценка эффективности труда не производилась, конкретные размеры премий не определялись, тогда как премия не является обязательной выплатой, а является выплатой стимулирующего характера.

Судебные постановления в вышеуказанной части в кассационном порядке не обжалуются.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцами требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в пользу Демидовой А.И. за период с 30 марта 2021 г. по 23 июня 2021 г. в размере 106 721 руб. 77 коп, Бодриковой Е.В. - с 31 марта 2021 г. по 23 июня 2021 г. в размере 86 928 руб. 56 коп.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия сочла неверными расчеты взысканных в пользу истцов сумм компенсации денежного содержания за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно подробным расчетам начислений, произведенных ответчиком, которые истцами не оспаривались, средний дневной заработок Бодриковой Е.В. составляет 4 839, 76 руб, Демидовой А.И. - 5 609, 94 руб.

Период вынужденного прогула Бодриковой Е.В. с 31 марта 2021 г. по 23 июня 2021 г. составляет 58 рабочих дней, Демидовой А.И. - с 30 марта 2021 г. по 23 июня 2021 г. - 59 рабочих дней.

Соответственно, компенсация денежного содержания за время вынужденного прогула составит у Бодриковой Е.В. 280 706, 08 руб. (4 839, 76 руб. х 58 дней), у Демидовой А.И. - 330 986, 46 руб. (5 609, 94 руб. х 59 руб.).

При увольнении истцам выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, которая, согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в пользу Бодриковой Е.В. - 394 977, 92 руб, Демидовой А.И. - 465 436, 52 руб.

Учитывая, что выплаченные ответчиком суммы компенсации четырехмесячного денежного содержания превышают суммы компенсации денежного содержания за время вынужденного прогула, судебная коллегия указала, что правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Демидовой А.И. в размере 106 721 руб. 77 коп, в пользу Бодриковой Е.В. в размере 86 928 руб. 56 коп, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула.

Отклоняя доводы истцов о том, что выплаченная им при увольнении компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания не подлежала зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ не предусматривают основания удержаний, зачетов, взаимозачетов представителем нанимателя из денежного содержания государственных гражданских служащих, а разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям применению не подлежали, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

С учетом приведенных норм закона судебная коллегия вышеуказанные доводы истцов признала несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на неправильный расчет среднего денежного содержания за время вынужденного прогула повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам кассационных жалоб не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств и с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционных определений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Демидовой Александры Ивановны, Бодриковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи