Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31260/2022[88-6882/2023-(88-33721/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ООО "Лексион Девелопмент" ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Лексион Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, "адрес", д. Румянцево, вл. 17Е, Дом Д-1. Обязательства по оплате в размере 6 943 752 руб. перед ответчиком истец исполнила полностью. Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение площадью 61, 2 кв.м не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение обязательств по договору объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 971, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 78 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Лексион Девелопмент" взысканы в пользу ФИО1 неустойка в размере 220 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 78 руб, а всего - 370 078 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представителем ООО "Лексион Девелопмент" ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 жалобу поддержала, представитель ООО "Лексион Девелопмент" ФИО4 поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Лексион Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", д. Румянцево, вл. 17Е, дом Д-1. Обязательства по оплате в размере 6 943 752 руб. перед ответчиком истец исполнила полностью ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение обязательств по договору объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки с учетом норм закона за указанный период составляет 411 185, 85 руб.

Вместе с тем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 220000 руб.

Также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает снижение судами размеров неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что оснований для такого снижения не имелось, и судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценены, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов.

Как верно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Так, в период исполнения ответчиком обязательств действовали ограничения, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, на момент рассмотрения дела обязательства ответчика перед истцом были исполнены.

Доводы жалобы о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств понесла убытки, вынужденно снимая квартиру, не опровергают выводы судов, поскольку предметом иска не являлось взыскание убытков, причиненных истцу по вине ответчика.

Размер взысканной неустойки не нарушает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену судебных актов судом кассационной инстанции.

Также не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такого снижения суд не производил, штраф установлен в размере 50% от взысканной суммы неустойки 220 000 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи