Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32656/2022[88-1737/2023-(88-31735/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Доринж 39", ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-657/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО "Доринж-39", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: BMW 3201 XDRIVE320I XDRIVE, государственный регистрационный знак М347НМ799, собственником которого является ФИО1 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак В027ТУ197, которым управлял ФИО3 А.А. - работник ЗАО "Доринж-39", которое является собственником транспортного средства. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю BMW 3201 XDRIVE, государственный регистрационный знак М347НМ799, причинены механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Ко АП РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ЗАО "Доринж-39" - в СПАО "РЕСО-гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для выполнения восстановительных ремонтных работ, стоимость которых превышает размер произведенной страховой выплаты на 333 144 руб, которую доплатил истец. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 313 898, 87 руб, утрату товарной стоимости в размере 61 807 руб, убытки в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 47 799, 51 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО "Доринж-39", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "Доринж-39" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 313 898 руб. 87 коп, утрата товарной стоимости в размере 35 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6 407 руб. 11 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 А.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение комплексной автотрассологической экспертизы АНО ЦСИ "РиК" N, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий работника ЗАО "Доринж-39" ФИО2, который при управлении транспортным средством исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Доринж-39" в пользу истца в счет возмещения ущерба 313 898 руб. 87 коп. (713 898, 87 - 400 000), утрату товарной стоимости в размере 35 800 руб.

При этом, доводы ФИО2 о том, что необходимо учитывать наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и применить положения ст. 1083 ГК РФ, суд посчитал несостоятельными, противоречащими нормам материального права, поскольку ответчик ФИО3 А.А. нарушил п. 8.8. ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца и материального ущерба истцу.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи