Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32784/2022[88-1734/2023-(88-31732/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО "Траст" о признании договора недействительным, взыскании ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-389/2022), по кассационной жалобе генерального директора ООО "Траст" ФИО7 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 87 000 руб, неустойки в размере 5 394 руб, судебных издержек в счет оплаты государственной пошлины 2 810 руб, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Траст" и ФИО1 был заключён договор возмездного оказания консультационных услуг N. Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на получение заказчиком кредита в кредитной организации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 3.1. договора результатом выполнения исполнителем своих обязательств является получение уведомления кредитора о положительном решении о возможности предоставления заказчику кредита. В соответствии с пунктом 3.2. договора, сумма вознаграждения исполнителя за выполнение услуг по договору составляет 105 000 рублей. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ было получено одобрение от ПАО "Сбербанк"

на предоставление ФИО1 кредита на сумму 2 080 000 руб, что

подтверждается уведомлением о предварительном одобрении ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан акт оказанных слуг, согласно которому стороны подтвердили, что исполнитель надлежащим образом оказал услугу, а заказчик также полностью принял услугу исполнителя. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг ФИО1 не заявлено. В акте также указан размер вознаграждения исполнителя -

105 000 руб, на момент подписания акта ответчиком было оплачено 18 000 руб. Задолженность по договору составляет 87 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен одобренный кредит. Согласно пункту 3-5.2. договора, оставшаяся часть вознаграждения исполнителя (87 000 руб.) оплачивается заказчиком в день подписания кредитного договора между заказчиком и банком. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел окончательной расчет с исполнителем ООО "Траст". В соответствии с пунктом 4.8 договора оказания услуг, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих платежных обязательств, исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 0, 1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 394 рубля.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Траст" о признании договора оказания услуг N в части стоимости вознаграждения, пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Траст", акта приемки оказанных возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, также просила взыскать с ответчика ООО "Траст" в пользу истца в счет причиненного ущерба 15 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в апреле 2021 года, нуждаясь в улучшении жилищных условий, на сайте "Авито" увидела всплывающее окно организации "Ярославская ипотека", через которое ФИО1 перешла на сайт организации. На сайте было указано, что "Ярославская ипотека" поможет подобрать банковские продукты с наиболее приемлемыми условиями, а после этого будет подготовлен и отправлен в банки - партнеры необходимый пакет документов. ФИО1 обратилась в данную организацию, где менеджер рассказала о преимуществах организации "Ярославская ипотека", показала схему этапов работ и их стоимости, с указанием стоимости каждого этапа, данная схема указана внизу приложения N к договору оказания услуг. При этом пояснили, что ФИО1 вправе остановиться на любом этапе, с оплатой фактически выполненной стоимости работ. ФИО1 пояснили, что стоимость консультации - первого этапа работ, составляет 3 000 рублей. ФИО1 является пенсионером, престарелым человеком, имеющим серьезные проблемы со зрением, юридически безграмотна, договор не читала, а поставила подпись в договоре и приложениях, где указала менеджер, тем более, что менеджер все объяснила и показала на схеме. Впоследствии, ФИО1 стало известно, что ответчик при заключении договора обманул ФИО1 относительно стоимости услуг в договоре, который она подписала, не читая, так как не имела с собой очков для чтения текста. ООО "Траст" ввел ФИО1 в заблуждение относительно стоимости услуг по договору. Подписывая договор на услуги, ФИО1 была уверена, что подписывает договор на консультационные услуги, входящие в этап подготовки документов, стоимость которого составляла 3 000 руб.

После консультации и подписания договора ФИО1 передала оплату в сумме 3000 рублей. В договоре указано, что сумма запрашиваемого кредита составляет 1 300 000 руб, а не необходимая 1 600 000 руб, о чем ФИО1 говорила менеджеру "Ярославская ипотека" (ООО "Траст"), так как объект покупки уже был выбран. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил работник ипотечного центра Сбербанка и попросил подойти в отделение Сбербанка, где и были оформлены документы для подачи заявка на 1 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил работник ипотечного центра Сбербанка и сообщил, что принято решение об одобрении ипотеки на сумму 1 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, позвонили из ООО "Траст" и попросили подойти в офис, где сообщили, что ей необходимо оплатить 15 000 руб, затем подписать акт о приемке оказанных возмездных консультационных услуг. Полагает, что при совершении сделки ответчик обманул ФИО1, введя в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть ФИО1 все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб в сумме 15 000 руб. Данные денежные средства ФИО1 оплатила из боязни, что ООО "Траст" ("Ярославская ипотека") может негативно повлиять на предварительно одобренную ФИО1 ипотеку в Сбербанке.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Траст" к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Траст" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Траст" ФИО7 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Траст".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая исковые требования ООО "Траст" и встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, представленные сторонами экземпляры договора, подписанного сторонами, в которых п. 3.5.2 содержит различия по содержанию в отношении оплаты по договору, руководствуясь ст.ст. 178, 179, 421, 779, 781 - 783 ГК РФ, разъяснениями п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что из буквального толкования условий спорного договора следует, что оказание услуг по договору осуществлялось в три этапа, при этом за каждый этап договором было установлено вознаграждение, учитывая, что спорный договор не содержит однозначной информации, позволяющей определить объем услуг, подлежащих оплате в сумме 87 000 рублей, условие договора об оплате является несогласованным, пришел к выводу, что установить факт оказания данных услуг не представляется возможным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" о взыскании данных денежных средств с ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Траст", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы директора ООО "Траст" ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи