Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33446/2022[88-2217/2023-(88-32262/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1361/2022), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО12 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец является

собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрирован и проживает ее сын ФИО5 В сентябре 2021 года ФИО4 и двое ее несовершеннолетних детей въехали в принадлежащую истцу квартиру, перевезли вещи и стали проживать в квартире без ее согласия, заняв вместе с детьми и сыном истца большую комнату, препятствуя выходу истца на балкон. Истец лишена возможности пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой, поскольку, ответчик отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение. Между сторонами общее хозяйство не ведется, ответчик членом семьи истца не является, каких-либо договоров истец с ответчиком не заключала.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о выселении удовлетворены. Выселены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: "адрес". Сохранено за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право

пользования квартирой по адресу: "адрес", на определенный срок, на 3 месяца, с даты вступления решения в законную силу. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в

части удовлетворения исковых требований ФИО3 о выселении

несовершеннолетней ФИО14 (ФИО15) В.В. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 (ФИО15) В.В, о выселении несовершеннолетней ФИО14 (ФИО15) В.В. из жилого помещения по адресу: "адрес" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО5

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.20, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, исходил из того, что соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних

детей, не достигнуто; проживание ответчика и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом истца, являющегося собственником жилого помещения, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав; какие-либо законные основания для сохранения за ФИО4, ФИО1

и ФИО2 права пользования спорным жилым помещением отсутствуют; ответчик и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"; факт регистрации брака между ФИО5 и ФИО4 правового значения для разрешения спора не имеет; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, собственник жилого помещения родителем несовершеннолетних не является.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь ст.ст. 20 ГК РФ, ст. 19

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением ФИО14 (ФИО15) В.В. производно от прав ее отца ФИО5 и не может зависеть от волеизъявления собственника жилого помещения ФИО3, учитывая, что ФИО5, как гражданин отказавшийся от приватизации жилого помещения, сохраняет право пользования квартирой и имеет право на вселение своего несовершеннолетнего ребенка, в том числе и без согласия собственника жилого помещения, что подтверждается как действующим законодательством, так и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда о выселении несовершеннолетней ФИО14 (ФИО15) В.В. и пришел к выводу, что решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части выселения несовершеннолетней ФИО14 (ФИО15) В.В.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о том, что ответчик ФИО4, а также несовершеннолетняя ФИО1, членом семьи собственника жилого помещения ФИО3 не являются, и, учитывая позицию истца, отсутствие каких-либо соглашений между ними и ФИО3, ответчики не имеют законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением, что является основаниями для их выселения. При этом обстоятельства устройства несовершеннолетней в образовательное учреждение, жилищные условия по месту регистрации ответчика, наличие брачных отношений между ФИО4 и ФИО5 не имеют правового значения для возникновения и сохранения права пользования спорным жилым помещением. ФИО5, в силу действующего законодательства, без согласия собственника жилого помещения не имеет права на вселение иных лиц в спорное жилое помещения, за исключением своих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи