Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34144/2022[88-2436/2023-(88-32537/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1507/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ИНГРАД", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 079 780 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 970 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор", правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД", заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства - квартира, общей проектной площадью 120, 30 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", СЗАО, Хорошево-Мневники, "адрес", вл.10, "адрес", условный номер N. В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет 28 308 771 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, объект долевого строительства не был ему передан в установленный договором срок.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "ИНГРАД" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 1 652 500 руб, государственная пошлина в размере 32 970, 17 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с ПАО "ИНГРАД" в бюджет "адрес" государственная пошлина 5 628, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменено. Взыскана с ПАО "ИНГРАД" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 500 000 руб, штраф в размере 752 500 руб. Взыскана с ПАО "ИНГРАД" в бюджет "адрес" государственная пошлина 23 699, 45 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу передал не в установленный договором срок, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб, штрафа в размере 1 652 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "ИНГРАД", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда в части размера неустойки, руководствуясь п.1 ст.314 ГК РФ, Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У, Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о значении ключевой ставки Банка России, разъяснениями в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 039 890, 22 руб. и учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до 1 500 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, определилак взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 752 500 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 23 699, 45 руб, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи