Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35145/2022[88-3022/2023-(88-33180/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску АО "Чистая планета" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-463/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Чистая планета" (ранее АО "Чистая линия") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований указано, что АО "Чистая планета"

осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми

коммунальными отходами на территории "адрес", в том числе, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственников жилого дома по адресу: "адрес", пгт. Навля, "адрес", при этом ответчик является собственником "адрес" данном доме. По информации от ООО "РИРЦ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу начисления производились на одного собственника. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ относится к коммунальной услуге. Договор между сторонами заключен с даты начала оказания услуг региональным оператором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом N-тко управления государственного регулирования тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N-тко от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Департамента природных ресурсов и экологии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N размер платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исчисляется исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, норматива накопления твердых коммунальных отходов и исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, что составляет на одного человека в месяц в 2019 - 89, 11 руб, в 2020 - 80, 03 руб, в 2021 - 77, 08 руб. У ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Чистая планета" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу АО "Чистая планета" задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 318, 82 руб, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь, ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 24.6, 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 6, 7, 86, 90-93, 148(1), 148(2), 148 (16) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. п. 8(5) - 8(7), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N" исходил из того, в силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, так как внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу закона является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, факт оказания ответчику истцом коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов по жилому помещению не оспорен, доказательств заключения ФИО1 договоров утилизации твердых коммунальных отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, обращения с заявлением к истцу о перерасчете указанных в платежных документах сумм задолженностей, в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю не представлено, в связи с чем пришел в выводу, что ФИО1, как собственник жилого помещения, не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 318, 82 руб,

пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125, 03 руб.

При этом суд указал, что факт регистрации и постоянного проживания ответчика по иному адресу не освобождает собственника об обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему ему жилому помещению.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4