Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3889/2023[88-6551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжулы Ирины Сергеевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1788" о признании отстранения от работы незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1498/2022)

по кассационной жалобе Манжулы Ирины Сергеевны на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манжула И.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1788" (далее - ГБОУ города Москвы "Школа N 1788") о защите нарушенных трудовых прав, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ от 16.08.2021 N 225/3-К об отстранении истца от работы, допустить к работе; начислить и выплатить истцу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 16.08.2021 до дня отмены приказа N 225/3-К, в размере 330109, 24 руб, выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, размере 25286, 38 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1788" с 16.03.2021 в должности воспитателя на основании трудовой договор от 15.03.2021 N 2076. Обязанности работника определены п. 3 должностной инструкции воспитателя от 01.09.2016 N 1788. 08.07.2021 Работодателем издан Приказ N 186-К об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции. В приказе указан период прохождения профилактической прививки (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом). 12.08.2021 работодателем в адрес истца представлено, уведомление об отстранении ее от работы с 16.08.2021 на период эпидемиологического неблагополучия. Истцом 16.08.2021 года работодателю представлен отказ от вакцинации. Также истцом в адрес работодателя была представлена справка N 615 от 29.04.2021, выданная ООО "Медицина", осуществляющим медицинскую деятельность на основании лицензии от 23.01.2020 N ЛО-77-01.9474, согласно которой истцу рекомендован медицинский отвод от вакцинации и освобождение от профилактических прививок на 1 год. Приказом от 16.06.2021 N 225/3-К работодатель незаконно отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, с которым истца ознакомили 16.08.2021. С действиями работодателя истец не согласна в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования Манжула Ирины Сергеевны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Манжула И.С. несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отстранение истца от работы противоречит п. 3 постановления главного санитарного врача г.Москвы N1, что делает приказ об отстранении незаконным. Полагает, что суды ошибочно установили, что истцом не предоставлялся документ о медицинскому отводе ответчику.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Манжула И.С, 1985 года рождения, с 16.03.2021 принята на работу в ГБОУ Школа N 1788 воспитателем, о чем сторонами заключен трудовой договор N 2076 от 15.03.2021 (л.д. 29-38).

08.07.2021 ГБОУ Школа N 1788 издан приказ N 186-к о мерах по выполнению постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрены разъяснительная работа о преимуществах вакцинопрофилактики и получение в срок до 13.07.2021 от работников письменного обязательства о выполнении этого постановления, за исключением работников, имеющих противопоказания к профилактической прививке от новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусматривающий вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, вторым компонентом - в срок до 15.08.2021.

В названном приказе N 186-к указано о последствиях непрохождения вакцинации своевременно в виде отстранения от работы без начисления заработной платы; с приказом истец ознакомлена 13.07.2021 (л.д. 61-63).

09.07.2021 истец обратилась к работодателю с заявлением об отказе от прохождения вакцинации (л.д. 54-58).

16.08.2021 Манжула И.С. уведомлена об отстранении от работы ввиду отсутствия вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и на основании приказа ГБОУ Школа N 1788 от 16.08.2021 N 225/3-К отстранена о работы без сохранения заработной платы на период эпидемиологического неблагополучия до устранения обстоятельств, являющихся основанием отстранения от работы; с приказом истец ознакомлена 16.08.2021, указав на несогласие с ним и ею поданы возражения (л.д. 49-53, 59, 64).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 в редакции от 31.01.2020, постановления Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", учла разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что то основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, с 03.09.2021 у ответчика имелись, поскольку истец в силу должностных обязанностей воспитателя работает в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку и при отказе истца от прохождения вакцинации, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что то приказ работодателя от 08.07.2021 предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит понуждения истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения п. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-0).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

Довод кассационной жалобы о том, что в адрес работодателя была представлена справка N615 от 29.04.2021 ООО "Медицина", которой рекомендован отвод от вакцинации на 1 год, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что в письме от 09.07.2021 истец указывает на то, что отказывается от вакцинации и дословно указывает, что не согласна на участие в испытании экспериментальной вакцины. Однако на медицинский отвод от вакцинации она не ссыладась.

В письме от 16.08.2021 истец также указывает на свое принципиальное несогласие с обязательной вакцинацией, выражает свое несогласие с действующими нормативными актами и отказывается предоставлять сведения о медицинском отводе. Истец ссылается на медицинскую тайну, указывая, что предоставлять в адрес работодателя медицинские документы в обоснование медицинского отвода, либо наличии у нее противопоказаний, сведении о наличии у нее заболеваний и иных сведений, составляющих врачебную тайну, она не обязана.

Кроме того, истец не указывает в связи с чем ею была получена справка 29.04.2021, поскольку на момент ее получения предписаний об обязательной вакцинации не имелось. Обязательная вакцинация была введена лишь 15.06.2021 Постановлением Главного санитарного врача г. Москвы N 1.

Судом установлено, до времени рассмотрения дела ответчику от истца не поступала справка о медицинском отводе от вакцинации.

Ссылка истца на медицинскую тайну, и на то, что не обязана предоставлять в адрес работодателя медицинские документы в обоснование медицинского отвода, либо наличии у нее противопоказаний, сведении о наличии у нее заболеваний и иных сведений, составляющих врачебную тайну, она не обязана, судом отклоняются в силу следующего.

Вопросы вакцинации и наличия/отсутствия противопоказаний к ее проведению обусловлены необходимостью соблюдения нормативно-правовых актов - постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N1 и постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 N 3, ч. 1 ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и связаны непосредственно с возможностью выполнения работником трудовой функции в соответствии с нормами вышеуказанного законодательства, в связи с чем нарушений положений ст. 86 ТК РФ ответчиком допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8.8. "Временных методических рекомендациий "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID- 19", утвержденных Письмом Минздрава России от 30.10.2021 N 30-4/И/2-17927 решение о выдаче справки о наличии медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 принимает врачебная комиссия той медицинской организации, где наблюдается пациент по заболеванию, являющимся противопоказанием.

Согласно п. 2 Приказа Минздрава России от 12.11.2021 N 1053н, Медицинский сертификат содержит сведения, предусмотренные в форме медицинского сертификата (приложение N 3 к настоящему приказу), и двухмерный штриховой код (далее - QR-код), подтверждающий наличие в информационном ресурсе сведений о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Таким образом, сведения о медицинских противопоказаниях к вакцинации должны быть отражены в соответствующем информационном ресурсе и подтверждаться QR- кодом. Вместе с тем, истцом наличие действующего QR-кода не было представлено.

Для проверки доводов истца о наличии у нее медицинского отвода от вакцинации и освобождения от профилактических прививок сроком на 1 год, выданного 29.04.2021 ООО "Медицина" (л.д. 73), предоставление истцом которого работодатель отрицал, судом направлен запрос в ООО "Медицина" и в ответе на запрос указано, что выданная Манжула И.С. 29.04.2021 медицинская справка медицинским отводом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 не является и носит рекомендательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манжула Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи