Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4080/2023[88-6611/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1843/2022 по иску Галановой Е.С. к Филиппову Р.А. о взыскании алиментов

по кассационной жалобе Филиппова Р.А. на апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.09.2022 дело передано на рассмотрение Мытищинского городского суда Московской области.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2022 определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.09.2022 отменено, дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Филипповым Р.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции как незаконного.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом реализовано предоставлено законом право выбора подсудности дела, иск предъявлен по известному месту жительства ответчика; в свою очередь ответчиком в материалы дела в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности не представлено доказательств наличия у него на момент обращения истца с иском иного места жительства, нежели указано в представленной истцом копии паспорта ответчика ("адрес"), поскольку по адресу: "адрес" Филиппов Р.А. зарегистрирован по месту пребывания лишь с 09.07.2022.

Филипповым Р.А. в обоснование ходатайства копия паспорта со сведениями о наличии, на момент обращения истца с иском, регистрации по иному месту жительства не предоставлялась, в то время как лица, участвующее в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами.

Приложенные к кассационной жалобе: копия паспорта Филиппова Р.А, свидетельства о регистрации по месту пребывания, договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.06.2022, выписки из домовой книги, - судом кассационной инстанции возвращаются без оценки в качестве доказательства в связи с отказом в приобщении к материалам дела в силу соответствующего запрета, установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию новых доказательств и их оценке.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции являются правомерными.

В случае наличия на момент обращения истца с иском у Филиппова Р.А. регистрации по месту жительства по иному адресу, нежели исходил суд первой инстанции, и ответчик полагает нарушенным свое право рассмотрением настоящего дела Перовским районным судом г. Москвы, им может быть заявлено в суде первой инстанции соответствующее ходатайство в порядке ч. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова