Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-4294/2023[88-6289/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-220/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика форель мурманскую охлажденную, оплатив за покупку 1 755, 10 руб. Обнаружив через несколько часов, что продукт является испорченным, ФИО1 вернулся в магазин и потребовал возврата стоимости некачественного товара. Сотрудниками магазина рыба была принята, деньги возвращены, о чем составлена счет-фактура. Одновременно ФИО1 оставил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения убытков, связанных с поездкой в магазин для возврата товара: затрат на бензин в сумме 1 250 руб.

Поскольку ответа не последовало, 15, 22, 29 октября и 27 ноября

2020 г. истец приезжал в магазин для получения письменного ответа. Указанные поездки также требовали затрат на бензин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в возмещении убытков, указав, что при возврате товара признаков его ненадлежащего качества не обнаружено, проверка качества товара не проводилась, представленные потребителем платежные документы не подтверждают приобретения бензина именно для поездок в магазин.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО7" убытки в виде затрат на бензин в сумме 5 358 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 1 755 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ненадлежащим исследованием доказательств, непринятием письменных и устных пояснений истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика по адресу: "адрес" рыбу на общую сумму 1 755, 10 руб.

В этот же день истец возвратил ответчику товар, а ответчик вернул уплаченную цену покупки, что ФИО1 удостоверил росписью на том платежном документе, который был выдан ему при приобретении товара.

Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО8" принято заявление истца, в котором просил компенсации затрат на бензин, связанных с поездкой для возврата товара в сумме 1 250 руб. 00 коп.

Аналогичные заявления, связанные с компенсацией затрат на поездки в магазин для полного восстановления нарушенных прав потребителя, приняты ответчиком от ФИО1 15, 22 и 29 октября, а также 19 и

ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метро Кэш энд Керри" отказало истцу в удовлетворении его требований.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку полученным при разрешении спора сторон доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия у истца права на возмещение убытков, поскольку факт возврата товара именно при причине его ненадлежащего качества не доказан.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу данной нормы закона при разрешении споров о защите прав потребителей, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара, необходимо установить факт продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном товаре недостатка и причины его возникновения, при том, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатков в товаре, а на ответчике - причины возникновения недостатка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии представленных истцом доказательств наличия в товаре недостатков.

Суды верно указали, что сам по себе факт возврата товара не презюмирует наличие в нем недостатка. Ответчик утверждал, что принял товар не по причине обнаружения в нем недостатков, а в связи с отказом покупателя от товара исходя из принципов существующей в ООО "Метро Кэш энд Керри" клиентоориентированной политики.

При оформлении возврата товара ФИО1 о проверке его качества и фиксации факта ненадлежащего качества товара не требовал.

Доводы кассатора о том, что выводы судов основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спорных правоотношений не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4