Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4460/2023[88-6493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК "Стартовый" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, отпуска, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-800/2022)

по кассационной жалобе ГСК "Стартовый" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ГСК "Стартовый" с иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ ГСК "Стартовый" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным решение Правления ГСК "Стартовый" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в ГСК "Стартовый" в должности техника-энергетика, взыскать с ГСК "Стартовый" заработок за время вынужденного прогула в размере 393 424, 73 руб, задолженность по заработной плате в размере 90 656, 82 руб. и проценты в размере 26 742, 32 руб, задолженность по оплате отпуска в размере 39 229, 92 руб. и проценты в размере 12 974, 64 руб, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 709, 60 руб. и проценты в размере 12 367, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ГСК "Стартовый" внести в дубликат трудовой книжки все сведения, установленные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", в отношении периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ - на основании копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении периодов работы после ДД.ММ.ГГГГ - с учетом факта заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановления на работе в связи с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность техника-энергетика в ГСК "Стартовый" с окладом в размере 38 736 руб. в месяц, оригинал трудового договора ему не выдавался, оригинал трудовой книжки ФИО1 в ГСК "Стартовый" был утерян, составлен дубликат трудовой книжки с недостоверными сведениями. В качестве основания увольнения истца ответчиком представлен протокол заседания правления ГСК "Стартовый" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение об увольнении истца принято в связи с прогулами 8, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением правления председателю правления было поручено издание приказа об увольнении истца на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующий Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ содержит формулировку о том, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явилась докладная записка, акты о невыходе на работу от 08.07, 12.07, 13.07. и ДД.ММ.ГГГГ, однако в эти дни истец находился на своем рабочем месте. Ответчик у истца письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте не затребовал.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем нарушена установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, настаивал на том, что работал в должности техника-энергетика, должность коменданта не занимал, указывал не подложность представленных ответчиком доказательств, а также на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГСК "Стартовый" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признано незаконным решение правления ГСК "Стартовый" от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен в должности коменданта ДД.ММ.ГГГГ.

С ГСК "Стартовый" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169 509, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГСК "Стартовый" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 590 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части.

ФИО1 восстановлен в ГСК "Стартовый" в должности техника-энергетика.

С ГСК "Стартовый" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 90 656, 82 руб. и проценты в размере 26 742, 32 руб, задолженность по оплате отпуска в размере 39 229, 92 руб. и проценты в размере 12 974, 64 руб, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 709, 60 руб. и проценты в размере 12 367, 53 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 393 424, 73 руб.

На ГСК "Стартовый" возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с учетом восстановления на работе и с данными о всех периодах его трудовой деятельности по предоставлении истцом подтверждающих документов, включая копию утраченной трудовой книжки, а также с записью о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ техником-энергетиком.

С ГСК "Стартовый" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 793, 01 руб.

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным приказа ГСК "Стартовый" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признания незаконным решения правления ГСК "Стартовый" от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81" Трудового кодекса Российской Федерации, в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК "Стартовый", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель, не оспаривая допущенное нарушение порядка увольнения истца и судебные акты в части восстановления истца на работе, утверждает о том, что истец работал комендантом, в связи с чем подлежал восстановлению именно в этой должности; выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств, в частности, справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления ГСК ФИО5, заверенной печатью организации и содержащей признаки подлога, а также представленной истцом копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом заверена не была, при том, что подлинник договора представлен не был; в связи с этим заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный трудовой договор был подписан ФИО6 Считает, что суд достоверно не выяснил, кем же работал в ГСК истец и с каким должностным окладом.

От представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ГСК "Стартовый", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что с 1999 года работал в ГСК "Стартовый" на различных должностях и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 трудоустроен по должности техника-энергетика с окла "адрес" 736 руб. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ на время действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ истец продлил действие разрешения на временное проживание, а ДД.ММ.ГГГГ получил российское гражданство, соответственно, после истечения срока трудового договора продолжил работу, в связи с чем условие о сроке утратило свою силу. В должности техника-энергетика работал до момента увольнения, которое полагает незаконным.

Истцом в материалы дела предоставлена копия трудового договора по должности техника-энергетика от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны работодателя подписан председателем правления Шифриным B.C.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГCK "Стартовый" и ФИО1 заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность коменданта с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 28 736 руб, а ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Стартовый" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 14 368 руб. в месяц с учетом 4 рабочих часов в день (неполное рабочее время); указанные документы подписаны со стороны работодателя председателем правления ФИО5

Также в материалы дела представлен приказ о приеме ФИО1 на работу на должность коменданта от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об установлении истцу неполного рабочего времени и работы на 0, 5 ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Оба приказа не содержат подписи истца об ознакомлении с ними.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГСК "Стартовый" от имени "коменданта" подано заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного отпуска за 2018 год продолжительностью 28 календарных дней, а также неиспользованные ранее ежегодные отпуска за 2019 год продолжительностью 28 календарных дней, и за 2020 год оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с указанием даты выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N ГСК "Стартовый" от ДД.ММ.ГГГГ коменданту ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен оплачиваемый отпуск на 80 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актами Nб\н от 08, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ГСК "Стартовый", установлено отсутствие на рабочем месте ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО7 председателю правления ГСК "Стартовый" была предоставлена докладная записка о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не появляется на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес ФИО1 направлено заказное письмо с требованием дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснений от ФИО1 не поступило.

Протоколом заседания правления ГСК "Стартовый" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение: уволить коменданта ФИО1 за прогулы 08, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ в порядке наложения на него дисциплинарного взыскания; поручить председателю правления ФИО5 издание приказа об увольнении коменданта ФИО1 на основании п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Приказом ГСК "Стартовый" N от ДД.ММ.ГГГГ комендант ФИО1 уволен за прогул, по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании докладной записки, актов о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в день увольнения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о расторжении трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не затребовал у ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не составлял акты об отказе от дачи объяснений за указанный период, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем признал незаконными приказ ГСК "Стартовый" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решение правления ГСК "Стартовый" от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истца на работе в должности коменданта ДД.ММ.ГГГГ и взыскав в его пользу с ГСК "Стартовый" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169 509, 90 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Восстанавливая истца на работе в должности коменданта, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ФИО1 занимал иную должность, не усмотрев при этом оснований сомневаться в предоставленных ответчиком копиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1 за прогул, однако со ссылкой на положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала на наличие в действиях ответчика недобросовестности, выразившееся в намеренном уклонении от проведения по делу почерковедческой экспертизы и не представлении для ее проведения подлинников заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, а также проанализировав представленные в дело доказательства (в том числе данные ЕГРЮЛ, справку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления ГСК ФИО5 и заверенную печатью, согласно которой истец являлся техником-энергетиком, копию трудовой книжки истца, пояснения истца о том, что после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по должности техника - энергетика он фактически исполнял обязанности и коменданта, информацию миграционной службы, справки по форме 2-НДФЛ), пришла к выводу о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в ГСК "Стартовый" трудовую деятельность в должности техника-энергетика с окладом в размере 38 736 руб. на полную ставку на условиях бессрочного трудового договора, поскольку после истечения срока трудового договора трудовые отношения продолжились.

По указанным выше основаниям и установив по представленным в дело доказательствам наличие перед истцом задолженности как по оплате заработной платы, предоставленного отпуска, так и по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 56, 57, 123, 127, 129, 133, 139, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 27-29 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о восстановлении ФИО1 в ГСК "Стартовый" в должности техника-энергетика, взыскании с ГСК "Стартовый" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 90 656, 82 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 26 742, 32 руб, задолженности по оплате отпуска в размере 39 229, 92 руб, процентов в размере 12 974, 64 руб, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 709, 60 руб, процентов в размере 12 367, 53 руб, а также среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 393 424, 73 руб. с возложением на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки с учетом восстановления на работе и с данными о всех периодах его трудовой деятельности по предоставлении истцом подтверждающих документов, включая копию утраченной трудовой книжки, а также с записью о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ техником-энергетиком.

Выводы суда первой инстанции в части признания незаконными приказа ГСК "Стартовый" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решения правления ГСК "Стартовый" от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по указанному основанию и в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признала основанными на законе и фактических обстоятельствах.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ГСК "Стартовый" доводы, в том числе о том, что истец в действительности работал комендантом, а также о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой справки ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения и проверки суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор об оспаривании увольнения разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСК "Стартовый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи