Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-471/2023[88-4310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Покровский Рудник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Покровский Рудник" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, выходного пособия в размере 1 328 000 руб, судебных расходов в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности электротехника, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного инженера

ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе ответчика по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от работы с измененными условиями трудового договора. Работодателем нарушена процедура увольнения в части уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, не представлены сведения об организационно-штатных мероприятиях и не раскрыты причины их проведения. Кроме того, при увольнении ответчиком в счет выплаты выходного пособия перечислены денежные средства без учета дополнительного соглашения к трудовому договору, из-за чего выплата при прекращении трудовых отношений была безосновательно занижена.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Покровский Рудник" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено.

В отмененной части принято новое решение. Признан незаконным и отменен приказ АО "Покровский Рудник" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На АО "Покровский Рудник" возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С АО "Покровский Рудник" взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 873 892 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, а также в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 22 869 руб. 46 коп.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали. По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э. оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя в судебное заседание не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Московское представительство АО "Покровский Рудник" на должность электротехника, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного инженера с должностным окладом в размере 75 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 332 000 руб. в месяц, а также введено условие о выплате выходного пособия в размере четырех должностных окладов при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ТК РФ на дату прекращения трудового договора.

В должностные обязанности истца входило руководство проведением текущего ремонта здания представительства АО "Покровский Рудник" в городе Москве, расположенного по адресу: "адрес". Указанное здание принадлежит АО "Покровский Рудник" на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды часть помещений здания (1063, 29 кв.м из 3387, 6 кв.м.) была передана ООО "Атлас Майнинг". Договором аренды предусмотрено, что обязанности по осуществлению текущего и косметического ремонта, поддержанию в исправности и надлежащем санитарном состоянии сданных в аренду помещений возложены на арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым в связи с передачей в аренду части помещения офиса в данном здании, равно как и обязанностей по содержанию переданных помещений, постановлено пересмотреть должностные обязанности главного инженера - руководителя отдела ФИО1 путем пересмотра и утверждения новой должностной инструкции без изменения трудовой функции работника.

В связи с перечисленными изменениями ответчиком издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание общества, согласно которому по должности "главный инженер - руководитель отдела" структурного подразделения инженерно-хозяйственный отдел с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался должностной оклад в размере 253 000 руб.

О таких изменениях истец уведомлен в тот же день письмом работодателя, в котором указано, что в случае несогласия работать в новых условиях истцу будет предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истца, или нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец сможет выполнять с учетом состояния здоровья, и при отсутствии указанной работы трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно в уведомление отмечено, что соответствующие обстоятельства вызваны проводимыми в представительстве АО "Покровский рудник" в "адрес" организационно-штатными мероприятиями, обусловленными уменьшением деятельности общества, изменением организационных условий труда, заключающихся в перераспределении должностных обязанностей и уменьшении функционала по занимаемой истцом должности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оставлена запись в уведомлении, согласно которой работать в новых условиях он не согласен, после чего истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей и предстоящем увольнении.

В связи с отказом истца от предложенной работы и отсутствием вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен в день его вынесения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий трудового договора вызвано проводимыми в представительстве АО "Покровский рудник" в "адрес" организационно-штатными мероприятиями, обусловленными уменьшением деятельности общества, изменением организационных условий труда заключающихся в перераспределении должностных обязанностей и уменьшении функционала по занимаемой истцом должности.

Суд указал, что истец уведомлен об изменениях трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до увольнения, как это предусмотрено законом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от работы по новым условиям. Также суд учел, что в материалах дела не имеется сведений о намерении ответчика проводить сокращение штата работников.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что планируемое уменьшение истцу заработной платы было соразмерно предстоящему уменьшению ему должностных обязанностей в связи с уменьшением площади обслуживаемого им здания.

Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия, суд исходил из того, что установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выплата работнику выходного пособия в размере 4 должностных окладов не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. В этой связи включение в соглашение положения о выплате работнику в случае расторжения трудового договора компенсационной выплаты в указанном размере противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Покровский Рудник" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении, взыскании среднего заработка.

Руководствуясь статьей 74, пунктом 7 части 1 статьи 77, частью 4 статьи 81, статьей 234, частью 2 статьи 394, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив доказательства с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к заключению о том, что доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При этом судебная коллегия исходила из того, что у истца за весь период работы у данного работодателя отсутствовала должностная инструкция и объем выполняемой работы, за который был бы установлен фиксированный размер заработной платы, потому соотносить размер заработной платы и уменьшение площади обслуживаемых помещений не представляется возможным.

Также судебная коллегия учла, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведений, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о причинах изменения трудового договора с истцом. Кроме того, полный перечень изменений истец получил в последний рабочий день. Так, в судебное заседание были представлены изменения к трудовому договору, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у истца изменяется место работы "московское представительство структурное подразделение" на "руководство в обособленном подразделении АО "Покровский рудник" "адрес"". Тем самым ответчик не представил истцу достаточное время для принятия решения о продолжении работы у ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что в настоящее время у ответчика, расположенного в "адрес", не имеется представительства в "адрес", при том, что местом работы истца было представительство АО "Покровский рудник" в "адрес", деятельность которого была прекращена в связи с ликвидацией, пришла к выводу о невозможности восстановления истца на работе, основание увольнение должно быть изменено на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения апелляционного определения).

В пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) и компенсация морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой истцом части судебная коллегия кассационного суда по результатам изучения материалов дела и судебного разбирательства не установила.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (пункт 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция применительно к прекращению деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, изложена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела, что на момент вынесения апелляционного определения у АО "Покровский рудник", расположенного в "адрес", не имеется представительства в "адрес", правомерно изменил основание увольнения истца, что сохранило истцу установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии и компенсации.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия руководствовалась представленным ответчиком решением о ликвидации представительства в "адрес", сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что у АО "Покровский рудник" после ликвидации представительства в "адрес" осталось обособленное структурное подразделение, материалами дела не подтверждены.

Ссылки в жалобе на решение суда по другому делу, вступившему в законную силу после вынесения оспариваемого апелляционного определения, не может быть признано подтверждение указанного факта, поскольку решение суда в материалах дела отсутствует, а основания увольнения и восстановления на работе другого работника организации не являются обстоятельствами, влияющими на разрешение настоящего дела.

Эти доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи