Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4801/2023[88-6607/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-8/2021 по иску Бакановой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Мухамедовой Е.А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мухамедовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.01.2021 (в редакции определения от 19.04.2021) и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03.11.2022

установил:

Истцом предъявлены требования к ответчику о защите прав потребителей: взыскании 11 844 руб, уплаченных за тюль (SALVINO 10265 col 07) размером 6, 3 метра на 2, 5 м. согласно договора купли-продажи изготовления товара по образцу и по индивидуальному заказу N 87 от 24.06.2020, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 29.07.2020 по день вынесения решения судом; 20 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также судебных расходов (по оплате экспертизы 8 000 руб, по оказанию юридических услуг 20 000 руб.).

Требования мотивированы тем, что 24.06.2020 Бакановой Е.Н. и ИП Мухамедовой Е.А. заключены договоры купли-продажи изготовления товара по образцам и по индивидуальному заказу N 87 от 24.06.2020 и N 88 от 24.06.2020, предметом договоров является приобретение ткани и аксессуаров. Свои обязанности как покупатель истец исполнила в полном объеме. Осмотреть на месте приобретенный товар не представилось возможным, в силу того, что стол для осмотра был очень мал, примерно 1 кв.м, а приобретаемая тюль (SALVINO 10265 col 07) размером 6, 3 метра на 2, 5 м. По приходу домой во время установки приобретенного товара (тюли) выявился дефект: на расстоянии 3, 55 м. от правой стороны изделия и 1, 52 от его верхней части имеется повреждение (прорез) размером в 0, 7 см. Истец потребовала от ответчика вернуть деньги за некачественный товар, на что ответчик принял товар и пообещала устранить недостаток, спустя некоторое время, ответчик вернул товар с тем же дефектом и письменным отказом на требования. 27.07.2020 отправлено претензионное письмо ответчику, оставленное без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО "ДЕЗАИР" N 148 от 21.08.2020 по исследованию тюля дефект образован в предпродажный период, так как видимых дефектов эксплуатации, как зацепов, термического воздействия, разрыва не выявлено. Дефект имеет вид линейного прямого и ровного разреза без разлохмаченности волокон, что свидетельствует о его происхождении в натянутом состоянии.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.01.2021 (в редакции определения от 19.04.2021), оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 03.11.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 844 руб, уплаченных за тюль SALVINO 1-265со107 по договору купли-продажи изготовления товара по образцам и по индивидуальному заказу N 87 от 24.06.2020, 11 844 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 12 344руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 8 000 руб. расходов за проведение досудебного заключения, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области взыскано 1 210, 64 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением с ответчика в пользу экспертной организации также взыскано 12 000 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 469, 470, п. 2 ст. 476, ст. 503 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности продавцом факта возникновения спорного недостатка товара (на который продавцом по условиям п. 1.4 заключенного договора предоставлена гарантия качества) после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, установил, что за спорный недостаток отвечает продавец.

При этом нижестоящими судами обоснованно учтено, что размеры тюля являлись большими 6, 3 м на 3 м, в связи с чем, тщательно осмотреть его в условиях магазина было проблематично; истец обращался к ответчику с претензий, как передав товар для устранения недостатка, так и в последующем путем направления письменной претензии, ответчик принимал у истца товар для устранения недостатка, производил комиссионный осмотр товара, по итогу которого отказал в удовлетворении претензии покупателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 513 ГК РФ отклоняются как ошибочные, поскольку данные положения ГК РФ регулируют предпринимательский договор поставки, заключаемый покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а не договор розничной купли-продажи.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.01.2021 (в редакции определения от 19.04.2021) и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03.11.2022 по гражданскому делу N 2-8/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова