Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6106/2023[88-7720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "ГКБ N им ФИО4 ДЗМ" о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-944/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ N им ФИО4 ДЗМ" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУЗ "ГКБ N им ФИО4 ДЗМ" с иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П в части отстранения ее от работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, признать требования об отстранении от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 до момента прохождения или предоставление сведений о противопоказаниях к прививке, а также требования о предоставлении справок о медицинских отводах от вакцинации против новой короновирусной инфекции незаконными, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности уборщика в филиале ГБУЗ "ГКБ N им ФИО4 ДЗМ".

Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы с приостановкой выплаты заработной платы ввиду отказа от прохождения вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку не может быть принудительно подвергнута вакцинации.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что выполнение ей работ уборщика не связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательной вакцинации; утверждает об отсутствии у нее обязанности предоставлять работодателю справки о медотводах от вакцинации, о незаконности ее отстранения от работы; утверждает о неоплате ей работодателем листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подложности представленного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с которым она (истец) ознакомлена не была, наличии у нее (истца) антител; считает, что имеет право на отказ от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Также указывает, что представленные истцом письменные доказательства не исследовались судом, протоколы судебных заседаний не отражают в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела.

От Департамента здравоохранения "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц Департамента здравоохранения "адрес" и Государственной инспекции труда "адрес", не представившие сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства истца ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела ввиду временной нетрудоспособности, поскольку приведенные в ходатайстве причины признаются неуважительными, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности уборщика в филиале ГБУЗ "ГКБ N им ФИО4 ДЗМ".

Во исполнение постановления Главного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ "ГКБ N им ФИО4 ДЗМ" ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости прохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо представления документированного медицинского отвода от проведения вакцинации.

ФИО1 представлена выписка из медицинской карты, из которой следует, что истцу предоставлен медицинский отвод от вакцинации по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставила работодателю документы, подтверждающие продление медицинского отвода.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ N-П об отстранении от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вакцинации или предоставлении медицинского отвода от прививки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной, имеет медицинский отвод на 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об отстранении от работы" в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и исходили из того, что у ответчика имелись предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации основания для отстранения истца от работы, поскольку ФИО1 не представила документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, в том числе подтверждающих продление медицинского отвода, в связи с чем истец была отстранена от работы до момента вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или предоставления медицинского отвода от данной прививки.

Суды отметили, что согласно Перечню социально значимых заболеваний и перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн; вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы отказавшегося от прививки сотрудника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для ее отстранения от работы, поскольку она (истец) воспользовалась своим правом на отказ от вакцинации, отклоняются, как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья граждан, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на неоплату ей работодателем листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку исковых требований о взыскании оплаты по указанному листку нетрудоспособности истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что представленные ей письменные доказательства не исследовались и не оглашались судом, опровергаются протоколом судебного заседания Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119), а также аудиопротоколом данного судебного заседания, согласно которым все представленные в дело, в том числе и истцом в последнем судебном заседании, доказательства исследованы судом. При этом замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке не приносились.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о не ознакомлении ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П, наличии у нее (истца) антител, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи