Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6177/2023[88-7667/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должников ФИО6 ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2176/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГБУ " "адрес" Кузьминки" с ФИО1, ФИО5 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 730, 76 руб, пеня - 254, 81 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 774, 79 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на отсутствие задолженности, а также ошибочность указания в приказе на совершеннолетний возраст должников.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном

ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.По смыслу указанных норм закона судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Из материалов дела следует, что обжалуемый ФИО3 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выдан по требованиям, указанным в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных взыскателем документов, надлежащим образом обосновывающих заявленное требование и его бесспорность (в частности, расчета задолженности, выписки из единого платежного документа, выписки из домовой книги).

Изложенные в жалобе утверждения об отсутствии задолженности представленными кассатором документами не подтверждаются. Представленная справка ГБУ "МФЦ "адрес" "МФЦ района Кузьминки" содержит сведения об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предметом взыскания являлась задолженность за период с "данные изъяты" г.

Ссылки кассатора на взыскание долга с несовершеннолетних должников опровергаются содержанием судебного приказа, из которого следует, что долг взыскан с ФИО1, "данные изъяты" рождения, ФИО5, "данные изъяты" рождения. Дата рождения должников отражена в имеющейся в деле выписки из домовой книги.

При таких данных, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного приказа, принятого с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил приказного производства.

На момент вынесения обжалуемого судебного приказа у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в действительности представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не приложил к жалобе документы, которые могли бы поставить под сомнение наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей на момент вынесения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4