Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 марта 2023 г. по делу N 7-10/2023

Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 марта 2023 г. по делу N 7-10/2023

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев А.В., при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Калачиковой П. А., с участием защитника Ганиева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по "адрес" "данные изъяты" ФИО4 на постановление судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего "адрес" по "адрес" "данные изъяты"

Фертенко А.Г, "данные изъяты"

установил:

судья "адрес" гарнизонного военного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фертенко А.Г, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Фертенко А.Г состава указанного административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОР ОГИБДД УМВД России по "адрес" "данные изъяты" ФИО4 просит постановление судьи отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что водитель Фертенко не мог не почувствовать соприкосновения с другим транспортным средством, который находился в непосредственной близости от него и по ходу его движения, что, по утверждению автора жалобы, отчетливо видно на видеозаписи. Считает, что Фертенко умышленно скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, несмотря на звуковые сигналы, подаваемые водителем другого автомобиля.

Инспектор отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО6, на чьи показания ссылается судья при принятии решения, являются родственниками и знакомыми Фертенко А.Г, и поэтому могли свидетельствовать в его пользу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОР ОГИБДД УМВД России по "адрес" "данные изъяты" ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фертенко А.Г, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО11, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника Ганиева Р.И, полагавшего необходимым в удовлетворения жалобы отказать, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как было установлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Фертенко А.Г, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" по "адрес", в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) после столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", которым управлял ФИО12, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При рассмотрении административного дела в отношении Фертенко, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дано разъяснение, согласно которому, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на вынесенное по делу постановление, а не только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Фертенко являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, после которого он оставил место ДТП. Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО13, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред (об этом указано в объяснении этого лица). Основанием для составления в отношении Фертенко протокола об административном правонарушении послужили обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО14 имущественного вреда, так как Фертенко вменялись, в том числе, обстоятельства, связанные с повреждением автомобиля ФИО15.

Оставление Фертенко места дорожно-транспортного происшествия влияет на реализацию ФИО16 права на возмещение материального ущерба в рамках страховых правоотношений, поскольку оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия может привести к затруднению закрепления обстоятельств происшествия.

В связи с этим, ФИО17 отвечает требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, и имеет право на реализацию процессуальных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья гарнизонного военного суда на стадии принятия дела к своему производству, а в дальнейшем и при рассмотрении дела об административном правонарушении, правами потерпевшего ФИО18 не наделял, права потерпевшего ему не разъяснял. При этом, как и в определении о назначении судебного заседания, в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом постановлении ФИО19 указан как свидетель по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО20 был лишен возможности пользоваться своими правами как потерпевшего, указанными в ст. 25.2 КоАП РФ, что является нарушением его права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Фертенко рассмотрено судьей гарнизонного военного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье гарнизонного военного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фертенко А.Г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Фертенко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в "адрес" гарнизонный военный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кассационный военный суд.

Судья А.В. Цыбанев