Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-1280/2023

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А. и Гайдара О.Ю.

при помощнике судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Якушовой А.Н.

осужденного Шарина И.В. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Магомедова М.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес Ашурбекова А.Т. и жалобу осужденного Шарина И.В, на приговор Люблинского районного суда адрес от 22 марта 2022 г, которым

Шарин Иван Владиславович,.., ранее судимый

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Шарину И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 22 марта 2022 г. до дня вступления приговор в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Шарину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес 03 ноября 2021 г. в отношении наркотического средства марихуана, массой сумма

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио просит изменить приговор, уточнив во вводной части приговора формулировку о том, что 10.03.2017 г. постановлением Октябрьского районного суда адрес Шарину отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес от 22.05.2015 г. в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, а также просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания фио назначено в исправительной колонии особого режима на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с ошибочным указанием судом на п. "в" той же нормы.

Осужденный Шарин И.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговор в части назначенного ему наказания, мотивируя его несправедливостью; утверждает, что судом не было в полной мере учтена совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не в должной степени учел условия жизни семьи, нахождение на иждивении матери-инвалида, нуждающейся в постоянной посторонней помощи; считает, что у суда имелась возможность, несмотря на обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, также указывает на неправильное указания суда на опасный рецидив преступлений и назначение исправительного учреждения - колонию особого режима, поскольку судом не было учтено, что реальное наказание он отбывал на основании только приговора мирового судьи от 26.04.2018 г, которым по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ были присоединено неотбытое им наказание по предыдущим приговорам. Просит изменить приговор, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания и изменив режим его отбывания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина фио, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания пассажира такси фио, вызвавшего подозрение в поведении, в ходе личного досмотра которого из внутреннего кармана куртки был изъят сверток с марихуаной;

показаниями свидетеля фио - водителя "Яндекс-Такси" об обстоятельствах задержания пассажира фио сотрудниками полиции;

свидетельскими показаниями фио и фио, участвующих понятыми при проведении личного досмотра задержанного фио, подтвердивших, что в их присутствии из одежды фио был изъят сверток с растительным веществом;

а также письменными доказательствами - рапортом об обнаружении признаков преступления, - протоколом личного досмотра фио; - заключением эксперта-химика, установившего характер и количество изъятого у фио наркотического средства в свертке; - актом медицинского освидетельствования, согласно которому у фио было установлено состояние опьянение, вызванное, в том числе каннабиноидами; и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденного относительно обстоятельств происхождения изъятого при нем вещества, а также свидетельские показания сотрудников полиции, понятых и других свидетелей, наряду с имеющимися в деле экспертными результатами полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, органом следствия и судом не допущено.

Выводы суда относительно представленных стороной обвинения доказательств, приведены в приговоре, они полностью соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Эти доказательства, свидетельствующие о виновности фио в преступлении, за которое он осужден, обоснованно положены в основу приговора.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, в том числе относительно направленности умысла осужденного, у судебной коллегии не возникает.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса судом разрешены в соответствии с законом, дело расследовано и рассмотрено без нарушений требований законодательства.

Справедливо придя к выводу, что вина фио установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы подробно мотивированы судом в приговоре.

Наказание Шарину назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкций статей УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд нашел возможным признать признание вины и раскаяние, положительные характеристики, нахождении на иждивении фио престарелых родственников, его спортивные достижения и другие заслуживающие внимание данные.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в его действиях фио рецидива преступлений и с учетом количества неснятых и непогашенных судимостей, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает назначенное фио наказание справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, режим отбывания им наказания определен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях фио имеется особо опасный рецидив преступлений.

Между тем суд, придя к такому выводу, ошибочно в приговоре указал на п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, в связи с чем приговор в этом части надлежит изменить, соглашаясь в доводами апелляционного представления о необходимости указать на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом иные доводы представления в части уточнения содержания вводной части приговора при указании судом на отмену фио условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда адрес от 22.05.2015 г, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не порождают сомнений и неясностей.

В случае возникновения таких сомнений в порядке исполнения настоящего приговора, этот вопрос может быть разрешен по ходатайству сторон в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 22 марта 2022 г. в отношении Шарина Ивана Владиславовича изменить.

Считать, что отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено Шарину И.В. на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его принятия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи