Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-2726/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Колосова К.В.

осужденного П. фиоу.

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыженко А.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым:

фио

фио у,.., осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачтен период содержания под стражей с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования в исправительный центр под конвоем на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачтено в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции П. З.З.у. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве 2 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный П. З.З.у. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство П.а З.З.у. судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко А.А. считает приговор излишне суровым, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, указывает, что П. фио вину признал, осознал неправомерность своих деяний, раскаялся, учится и одновременно работает, помогает материально родителям, пояснил, что впредь совершать подобные и иные преступления не будет, в связи с чем заслуживает снисхождения, готов уплатить штраф.

Просит приговор изменить, смягчив П. П. З.З.у. наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении П. фиоу. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство П. П. З.З.у. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя П. З.З.у. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал П. фиоу. виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого П. фио признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении П. П. З.З.у. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, как на основание для смягчения назначенного осужденному наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, придя к выводу, что исправление П. фиоу. и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначенное П. П. З.З.у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, с учетом приведенных выше доводов, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении

П.

фио

фио у.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: