Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3174/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Кузиной К.В., осужденного Мукумова А.Х., переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мукумова А.Х, адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым

фио

фио угли, паспортные данные и гражданин адрес, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, на адрес не имеющий регистрации, ранее судимый:

09 апреля 2018 года приговором Таганского районного суда адрес по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытии срока 29 августа 2018 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 08 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступления фио полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев П.Г, выражая несогласие с приговором, указывает, что фио признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, имеет рад заболеваний, на его иждивении находится ребенок, мать, имеющая инвалидность. Преступление фио совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает приговор суда несправедливым, просит его изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный фио, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий, указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, матери, страдающей заболеваниями, его состояние здоровья. Полагает, что судом необосновано признан рецидив преступлений, указывая, что по приговору Таганского районного суда адрес он был освобожден из зала суда. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовного законодательства, регулирующие вопросы назначения наказания, которые подробно приводит в жалобе. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения менее строгого наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и назначить исправительную колонию общего режима. которые нуждаются в материальной поддержке. в помощи. Заявляет о готовности возместить ущерб потерпевшему.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры фио считает приведенные доводы необоснованными, указывая, что наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах. Просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, согласившись частично с доводами жалобы осужденного Мукумова, просил изменить приговор суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мукумова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Мукумова, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Зацаринского А.С. об обстоятельствах пропажи 05 мая 2022 года велосипеда марки "Green Bike" (Грин Байк) черного цвета, стоимостью 12000 рублей, который находился на лестничной клетке первого этажа в подъезде N 6 дома N 59 корпус N 2 по адрес в адрес и был пристегнут тросовым замком к перилам лестницы. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, так как в настоящее время он нигде не работает и какого-либо дохода не имеет; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения в ходе проверки заявления Зацаринского А.С. мероприятий, направленных на установление лица, похитившего велосипед, в ходе которых была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом N 6 дома N 59 корпус N 2 по адрес в адрес и установлено, что 05 мая 2022 года в 15 часов 04 минуты в подъезд N 6 дома N 59 корпус N 2 по адрес в адрес зашел мужчина, который в 15 часов 11 минут вышел из подъезда с велосипедом черного цвета, сел на него и уехал. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ЕЦХД адрес была получена фотография лица, совершившего хищение велосипеда, которая была загружена в базу "СОВА". В результате чего был установлен адрес местонахождения данного лица и задержан фио; заявлением Зацаринского А.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего велосипед марки Грин Байк черного цвета, стоимостью 12 000 рублей; протоколом обыска (выемки) от 08 мая 2022 года, в ходе которой был изъят CD-диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом N 6 дома N 59, корпус N 2 по адрес в адрес от 05 мая 2022 года, 2 черно-белые фотографии с изображением обвиняемого Мукумова А.Х.у. от 05 мая 2022 года; протоколом осмотра CD-диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом N 6 дома N 59, корпус N 2 по адрес в адрес, из которой усматривается, что фио заходит в подъезд и

выходит с велосипедом; а также осмотра двух черно-белых фотографий Мукумова А.Х.у, где он 05 мая 2022 года с похищенным велосипедом запечатлен у турникета на станции метро "Отрадное"; заключением эксперта, согласно которому стоимость велосипеда марки "Green Bike" (Грин Байк) черного цвета на литых дисках, составляет 11 900 рублей; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления их с иными доказательствами, показаниям указанных лиц дана оценка в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Мукумова, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мукумова, не установлено.

Судом учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Мукумова, который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Мукумова, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым фио тайно похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему, причинив последнему значительный ущерб, суд верно квалифицировал действия Мукумова по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Мукумова, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы. Доводы Мукумова об отсутствии рецидива преступлений основаны на неверном толковании уголовного закона.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе указывающих, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что фио, осужденный по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы приговором Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2018 года, был освобожден, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 29 августа 2018 года в зале суда, в связи с отбытием наказания (том 1 л.д. 249-255).

Таким образом, несмотря на наличие рецидива преступлений, фио ранее не отбывал наказание в исправительной колонии, и при решении судом вопроса о виде исправительного учреждения не мог рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы.

С учетом изложенного фио подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мукумова под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в отношении Мукумова фио угли изменить:

назначить Мукумову фио угли отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мукумова А.Х.у. с 08 мая 2022 года до 06 марта 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: