Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3746/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Чмелева Г.М, Кухарева Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио,... на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым в отношении

Чмелева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Кухарева... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

фио до 14 января 2023 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых Чмелева Г.М, Кухарева Д.О, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

14 октября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Чмелев Г.М, Кухарев Д.О, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

15 октября 2022 года Хорошевским районным судом адрес в отношении Чмелева Г.М, Кухарева Д.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен 05 декабря 2022 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 гола срок содержания под домашним арестом Чмелева Г.М, Кухарева Д.О. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. в защиту обвиняемого Чмелева Г.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что Чмелев ранее не судим, личность его установлена, является молодым человеком, имеет иждивенцев, трудоустроен, является студентом ВУЗА. Доказательств того, что Чмелев может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Считает, что судом не дано должной оценки личности Чмелева, условиям жизни его семьи. Полагает, что такая мера пресечения как запрет определенных действий, в полной мере обеспечит контроль за его подзащитным, так как предоставит ему возможность трудоустроиться. Просит постановление отменить, избрать Чмелеву Г.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Кухарева Д.О, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Доводы следствия и суда о том, что Кухарев может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Указывает, что Кухарев является гражданином РФ, студентом, трудоустроен, ранее не судим, имеет ипотечный кредит, который необходимо погашать, скрываться не намерен, помогает родителям. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Просит постановление отменить, избрать Кухареву Д.О. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Чмелев Г.М, Кухарев Д.О. обвиняются в совершении тяжкого преступления, расследование по которому еще не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Чмелеву Г.М, Кухареву Д.О. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, по делу выявляются новые эпизоды преступной деятельности. При этом вопреки доводам жалоб, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, их семейное положение, возраст, род занятий, отсутствие судимости, наличие иждивенцев, гражданства РФ, характер общественной опасности, и обоснованно сделан вывод, что Чмелев Г.М, Кухарев Д.О. могут скрыться от предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Чмелеву Г.М, Кухареву Д.О. срока содержания под домашним арестом обусловлено как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением большого объема следственных и процессуальных действий, необходимостью выполнения комплекса мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, требующее значительное дополнительное время.

Испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым, и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, более мягкой, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Чмелеву Г.М, Кухареву Д.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чмелева Г.М, Кухарева Д.О. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чмелев Г.М, Кухарев Д.О. могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чмелева Г.М, Кухарева Д.О, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемым принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание Чмелева Г.М, Кухарева Д.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Чмелева Г.М, Кухарева Д.О. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Исследованные в судебном заседании данные о личности Чмелева Г.М, Кухарева Д.О, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им срока содержания под домашним арестом.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Чмелева Г.М, Кухарева Д.О, правильно принял решение о продлении им срока содержания под домашним арестом. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные, характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы о виновности либо невиновности Чмелева Г.М, Кухарева Д.О. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Чмелева Г.М, Кухарева Д.О. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения в отношении Чмелева Г.М, Кухарева Д.О. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Чмелева Г.М, Кухарева Д.О. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, не нуждаются в отмене или изменениях.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Чмелева... Кухарева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: