Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-4889/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи.., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи.., с участием: прокурора фио, осужденного фио... и его защитника-адвоката.., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката... на приговор Кузьминского районного суда адрес от... года, которым

Евдокимов.., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Евдокимову... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Евдокимову... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Евдокимову... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио... и его защитника - адвоката.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда адрес от... года Евдокимов... признан виновным в том, что совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию; незаконное хранение взрывчатых веществ; незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконные приобретение и хранение основных частей к нему, незаконное хранении боеприпасов к нему.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на то, что при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые по мнению защитника могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя выводы суда, указанные в приговоре, ссылаясь на примечание к ст. 222, 222.1, 223 УК РФ, позицию Верховного Суда РФ, доказательства по делу и полагает, что Евдокимов... добровольно выдал порох при проведении 19 мая 2022 г. ОРМ, в связи с чем по мнению защитника, Евдокимов... должен быть освобождён от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Обращает внимание на поведение фио... в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, который положительно характеризуется, не привлекался к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, не пытался скрыться, добровольно сдал предметы, предусмотренные ст. 222, 223, 222.1 УК РФ, имеет проблемы со здоровьем, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионеру, являющуюся инвалидом 3 группы, полагая, что имеется достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, освободить фио... от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в связи с добровольной выдачей предметов, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Злобин А.П. находя приговор суда в отношении фио... законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. Назначенное Евдокимову... наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Евдокимова... в совершении преступлений, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности фио... в совершении преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний, как самого осужденного фио... об обстоятельствах, при которых он по месту своего жительства хранил оружие, боеприпасы, взрывчатое вещества, так и на основании анализа показаний свидетелей фио - сотрудника полиции и фио - понятой об основаниях и обстоятельствах проведения по месту жительства осужденного ОРМ "Обследование жилого помещения", обнаружение и изъятие из указанной квартиры пистолета, прибора для бесшумной стрельбы, двух магазинов для пистолета с патронами, патронов, контейнера с порохом, газового пистолета, разрешение на использование которых у осужденного не было.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, актом обследования жилого помещения от 19.05.2022 г, согласно которого по месту жительства осужденного были обнаружены и изъяты патроны, контейнер с взрывчатым веществом, два пистолета, два магазина с патронами; справками об исследовании, заключениями экспертов, согласно которым изъятое вещество массой 13, 5 г. является бездымным порохом, промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия; пистолет ПМ является самодельно изготовленным из охолощённого СХ пистолета ПМ Р-411 промышленного отечественного производства, относится к огнестрельному, пригодному для стрельбы, в который самодельным способом внесены изменения - заменен ствол, газовый пистолет для стрельбы пригоден, 21 патрон снаряжен самодельным способом, 20 из которых пригодны для производства выстрелов, в конструкцию которых самодельным способом внесены изменения; протоколом осмотра предметов, согласно которого изъятые вышеуказанные предметы и вещества из квартиры осужденного были осмотрены и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре, полностью подтверждающими виновность фио... в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований для оговора фио... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио... или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям фио.., данным в ходе расследования, судебная коллегия находит правильной. Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Однако в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона, которое в силу ст. 389.18 УПК РФ, в том числе, выражается в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

В обоснование своего решения о виновности осужденного суд сослался на вещественные доказательства: промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия общей массой 13, 5г. - бездымный порох; самодельно изготовленный пистолет из пистолета "ПМ Р-411" серийный номер 2144202653 калибра 9 мм; 2 магазина; 1 глушитель; 16 патрон калибра 9х18 мм; 15 патрон калибра 9х18 мм; газовый пистолет Protector automatic модели G5 калибра 8 мм; 1 магазин, упакованные в картонную коробку коричневого цвета.

Вместе с тем указанные вещественные доказательства, в нарушение требований ст. 240, 284 УПК РФ судом в ходе судебного разбирательства не осматривались.

При таких обстоятельствах, ссылка на указанные вещественные доказательства подлежит исключению из приговора, что не влияет на правильность выводов суда о виновности фио.., поскольку имеются иные доказательства, приведенные в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно приводя в приговоре такое доказательство, как заключение эксперта N 1445 от 13.06.2022 года, необоснованно сослался при указании листов дела 40-49 в томе 2, тогда как указанное заключение эксперта содержится в томе 2 на листах дела 41-49, которые как видно из протокола судебного заседания, а также изученной при подготовке к рассмотрению дела аудиозаписи судебного заседания, судом были в действительности исследованы.

Судебная коллегия считает необходимым исправить данную юридико-техническую погрешность, уточнив местонахождение в деле исследованного судом доказательства - заключения эксперта N 1445 от 13.06.2022 года, при этом судебная коллегия отмечает, что уточнение местонахождения в деле исследованного судом доказательства не может повлиять на выводы суда о виновности фио.., поскольку необходимые материалы судом исследовались с участием сторон, соответственно, раскрытие их содержания в приговоре допустимо и законно, кроме того, совокупность исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности фио... в совершении описанных судом преступлений.

Помимо этого, судебная коллегия констатирует, что в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Также судебная коллегия отмечает, что судом в действительности были исследованы л.д. 85-89 в томе 1 - копия акта обследования жилого помещения, на который имеется ссылка в приговоре, что удостоверено судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, изученной при подготовке к рассмотрению дела.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио... по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконную переделку огнестрельного оружия, а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконные приобретение и хранение основных частей к нему, незаконное хранении боеприпасов к нему, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о добровольной сдаче им взрывчатого вещества, суд счел необоснованными. Оснований для освобождения фио... от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ и прекращении уголовного преследования, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, взрывчатое вещество осужденный незаконно хранил по месту жительства вплоть до 19 мая 2022 года, когда оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении ОРМ "Обследования жилого помещения" по обнаружению и изъятию запрещённых предметов, взрывчатых веществ и иных предметов, запрещённых к обороту, после чего осужденный и был задержан. В ходе данного ОРМ осужденный на предложение о выдаче запрещенных предметов указал о месте хранения взрывчатого вещества и при таких обстоятельствах действия осужденного нельзя признать добровольными, так как выдача взрывчатых веществ при проведении следственного действия по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ. Кроме того, Евдокимов... до данных событий исходя из конкретных обстоятельств дела по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении данного взрывчатого вещества, а с учетом результатов проведенного ОРМ, действий сотрудников полиции, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Евдокимову... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также матери-инвалида, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, период содержания в условиях следственного изолятора, отсутствие отягчающих обстоятельств. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио.., реально учел их при определении размера наказания.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил Евдокимову... за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Совокупность установленных смягчающих наказание фио... обстоятельств по ч. 1 ст. 222 УК РФ признана судом первой инстанции исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о возможности его исправления в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о невозможности изменения категории преступлений, судом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как судом отвергнута возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Евдокимову... наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от... года в отношении

Евдокимова... изменить:

- исключить из перечня доказательств виновности осужденного фио.., приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на вещественные доказательства: промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия общей массой 13, 5 г. - бездымный порох; самодельно изготовленный пистолет из пистолета "ПМ Р-411" серийный номер 2144202653 калибра 9 мм; 2 магазина; 1 глушитель; 16 патрон калибра 9х18 мм; 15 патрон калибра 9х18 мм; газовый пистолет Protector automatic модели G5 калибра 8 мм; 1 магазин;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств местонахождение заключения эксперта N 1445 от 13.06.2022 года - том 2 л. д. 41-49.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: