Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-5002/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Исаченкова И.В, защитника Лазаревой Е.В, обвиняемой Рязановой А.А, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым

Рязановой А... А...

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Бахмутову А.Ф. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнения защитника Лазаревой Е.А, обвиняемой Рязановой А.А, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июня 2022 года в отношении Рязановой А.А. и Бахмутова А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 июня 2022 года Рязанова А.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

1 июля 2022 года постановлением суда Рязановой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 февраля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемой Рязановой А.А. продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Лазарева Е.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41 указывает, что доказательств намерений Рязановой А.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу следователем суду не представлено. Судом не учтены данные характеризующие личность Рязановой А.А, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московской области, устойчивые социальные связи. Нахождение Рязановой А.А. в следственном изоляторе негативно сказывается на условии жизни ее... г..г. рождения. Рязанова А.А. не намерена скрываться от предварительного следствия и суда, готова являться по первому требованию. В следственном изолятора она не нарушает установленного порядка содержания под стражей, принимает активное участие во всех следственных действиях дала полные, подробные показания по делу, активно способствует раскрытию преступления. Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено без участия Рязановой А.А. Согласно сообщения главного врача ФГБУ "... " Рязанова А.А. поступила для проведения экспертизы 24 ноября 2022 года на срок до 30 дней. Срок содержания под стражей Рязановой А.А. истекает 29 декабря 2022 года. Суд не нарушил был права подзащитной, если бы рассмотрение ходатайства назначили в период с 26 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года, в которые Рязанова А.А. уже могла бы находится не на экспертизе, однако суд провел судебное заседание 22 декабря 2022 года лишив Рязанову А.А. права участвовать в судебном заседании. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 22 декабря 2022 года, которым Рязановой А.А. продлен срок содержания под стражей.

Изменить меру пресечения Рязановой А.А. на иную не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Рязановой А.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Рязановой А.А. к этому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Рязановой А.А. срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Рязановой А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Рязанова А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Рязановой А.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рязановой А.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Рязановой А.А. и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Рязановой А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Рязановой А.А. в следственные органы и суд.

Рязанова А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Рязановой А.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ходатайство органа следствия рассмотрено судом в отсутствие обвиняемой, в порядке ч. 13 ст. 109 УПК РФ, ввиду нахождения последней на экспертизе, что подтверждено соответствующей врачебной справкой. Приведенные данные исключали возможность доставления обвиняемой в суд, в том числе и посредством видеоконференцсвязи и явились основанием для проведения судебного заседания без ее участия. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Рязановой А.А. несостоятельны. Более того, его право на личное участие в судебном заседании в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении Рязановой А... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья