Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5479/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.А, адвоката

Немова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 марта 2023 года, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Немова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Боровикова В... А... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, направлено в соответствии с подсудностью в Советский районный суд г. Т...

Мера пресечения в отношении Боровикова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Боровиков В.А, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 февраля 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Боровикова В.А, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, направлено в соответствии с подсудностью в

Советский районный суд г. Т...

В апелляционной жалобе адвокат Немов А.В, считает постановление суда в части продления меры пресечения незаконным, необоснованным и немотивированным; не согласен с выводами суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48; утверждает, что суд не правильно направил уголовное дело в Т.., где его подзащитный никогда не был и не находился в ходе совершения преступления; судом не учтены требования ст.34 УПК РФ, что суд вправе согласия подсудимого оставить уголовное дело в своем производстве; просит постановление суда отменить, уголовное дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд установив, что находящиеся в его производстве уголовное дело уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно материалов дела, приняв уголовное дело в свое производство, в отношении Боровикова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ определив дело как подсудное Советскому районному суду г. Т...

Мотивируя свое решение, суд основывался на том, что соответствии со ст. 32 УПК РФ, определяющую территориальную подсудность уголовного дела, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту окончания совершения преступления.

Судом не в полной мере учтены разъяснения, изложенные в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (в ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где разъяснено, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснял у подсудимого, согласен ли он на рассмотрение уголовного дела в Чертановском районном суде г. Москве, не направлять его по подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав подсудимого, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены судебного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года в отношении

Боровикова В... А... которым

направлено уголовное дело

в соответствии с подсудностью в Советский районный суд г. Т...

отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: