Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5789/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е., адвоката Григорьевой А.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, переводчика фиоу.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Л.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные и гражданина адрес, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, с. адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 23 марта 2023 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемого ф, защитника-адвоката Григорьеву А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 23 апреля 2022 года при наличии достаточных на то оснований уполномоченным лицом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

3 июня 2022 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в установленном порядке 28 апреля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества фио.

2 июня 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио, 3 июня 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 16 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 октября 2022 года мера пресечения в отношении фио изменена на домашний арест, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 23 февраля 2023 года.

Следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 23 марта 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, и оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Григорьева Л.А. просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подробно приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов продления, изменения ранее избранной меры пресечения, отмечает, что ее подзащитный не собирается скрываться от следствия и препятствовать расследованию уголовного дела, также защита дает оценку представленным доказательствам в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, защитник отмечает, что ранее ею было представлено постановление от 3 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио, что делает незаконным продления в отношении него избранные меры пресечения. Считает, что по делу допущена волокита, а судом при вынесении постановления не учтены доводы защиты. Просит учитывать, что фио до задержания был трудоустроен, не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, на иждивении у него находится малолетняя дочь.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении фио составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Халилбейли С.М.о, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и постоянного легального источника дохода.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленных обвинений, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемому фио, меры пресечения на иную, более мягкую. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вопреки доводам защиты, в ходе рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в материалы представлено постановление руководителя следственного органа от 3 июня 2022 года об отмене постановления об избрании в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что опровергает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о незаконном избрании и продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

С учетом объема проведенных следственных действий и значительного объема действий, которые необходимо произвести, проведения оперативно-розыскных мероприятий, учитывая тот факт, что по делу выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении об особой сложности уголовного дела, в этой части выводы в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемого фио, отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: