Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-0437/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., Судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., При помощнике судьи Ивановой А.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 7 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск Заливатского Алексея Сергеевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Заливатским Алексеем Сергеевичем право собственности на нежилое помещение N II а общей площадью 94, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 7-ая ул. Текстильщиков, д. 16.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Заливатского Алексея Сергеевича на вышеуказанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Заливатский А.С. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу***, мотивируя свои требования тем, что заключил с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом договор купли - продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 2 3/490 от 12.04.2005, согласно которому приобрел нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. Оплату по договору истец произвел, помещение передано ему по передаточному акту. Вместе с тем, истец лишен возможности оформить собственности на спорный объект недвижимости. Требуемые регистрирующим органом документы у истца отсутствуют.

Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Истец Заливатский А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца Заливатского А.С. по доверенности и ордеру Малых Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В судебном заседании коллегии представители АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности Мадян Д.Г. и Краснощёкова Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Заливатского А.С. адвокат Выручаев А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заливатским А.С. представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих право собственности на нежилое помещение N *** по адресу: ***, Заливатский А.С. исполнил свои обязанности по договору купли-продажи, оплатил имущество и принял объект по передаточному акту, правопритязаний третьих лиц на указанное нежилое помещение не имеется, сведения о зарегистрированных правах указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав [едвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В апелляционной жалобе АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" указывает о том, что собственник спорного имущества - Российская Федерация реализовал право на приватизацию федерального имущества посредством его передачи в уставный капитал хозяйственного общества - ОАО "РЭУ"N и приобретения акций этого общества в федеральную собственность. Приказом Министра обороны Российской Федерации N 170 от 25.05.2009 утвержден состав подлежащего приватизации имущества комплекса, которое было передано АО "РЭУ" по акту приема-передачи, включая спорное имущество.

Решением от 05.03.2020 по делу N А40-273580/19-149-2261 от 05.03.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м с кадастровым номером *** в установленном законом порядке и сроки.

11.11.2021 на основании указанного решения суда за АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

В дальнейшем выяснилось, что в состав недвижимого имущества АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" входит нежилое помещение N *** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Таким образом, обжалуемым решением суда затрагиваются права и обязанности АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Рассмотрев дело в отсутствие АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", которое не было привлечено к участию в деле и не было извещено о его рассмотрении, суд нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

Установив допущенные судом нарушения п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Заливатского А.С. адвокат Выручаев А.А. исковые требования поддержал.

Представители третьего лица АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности Мадян Д.Г. и Краснощёкова Н.А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении иска Заливатского А.С. просили отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заливатского А.С. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права собственности истцом Заливатским А.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N24-3/490 от 12.04.2005 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Заливатским А.С, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении Московской Центральной КЭЧ района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы.

Стоимость имущества составила 3 350 000 рублей, которая была оплачена Заливатским А.С. в два этапа: 01.04.2005 - 640 000 рублей (платежное поручение N249) и 20.04.2005 - 2 710 000 рублей (платежное поручение N280).

12.05.2005 балансодержателем имущества Московской Центральной КЭЧ района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы и покупателем Заливатским А.С. составлен передаточный акт на вышеуказанный объект недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 23.01.2009 отказало в государственной регистрации права собственности Заливатского А.С. на нежилое помещение по причине отсутствия в ЕГРПН зарегистрированного права Российской Федерации и права оперативного управления Московской Центральной КЭЧ района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы на данный объект недвижимости, а также того, что на регистрацию представлены Распоряжение Министерства имущественных отношений от 27.03.2003 N 3236-Р, Распоряжение от 10.04.2021 N 941-р в одном экземпляре в виде обычных светокопий. Оригиналы плана продажи имущества и отчета об оценке не представлены. Также, при проведении правовой экспертизы представленных в Управление документов выявлены противоречия в части указания адреса объекта недвижимого имущества, права на который заявлены: в договоре купли-продажи указан адрес: ***.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано 12.03.2009. Функции Фонда возложены на Росимущество.

ФГКЭУ Московская КЭЧ района Министерства обороны России ликвидировано 05.09.2011, функции переданы ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России.

Вместе с тем, по делу установлено, что нежилое помещение по адресу: ***, площадью *** кв. м (подвал: ***) приказом Минобороны России от 29.05.2009

N 470 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" переданы по передаточному акту в АО "РЭУ", как имущество, подлежащее приватизации.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) и учредителями.

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к вновь созданному юридическому лицу (п. 5 ст. 58 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в ЕГРН внесены записи о праве собственности Заливатского А.С. на нежилое помещение N *** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, на основании заочного решения суда от 17 января 2013 года по настоящему делу и о праве собственности АО "РЭУ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, на основании р ешения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-273580/19-149-2261.

При этом в состав недвижимого имущества АО "РЭУ" с кадастровым номером *** входит нежилое помещение N *** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г***, кадастровым номером ***, принадлежащие Заливатскому А.С, что подтверждается копиями поэтажного плана, экспликацией, у ведомлением Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации права от 20.08.2020 и сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности от 20.11.2020 и заключением кадастрового инженера ООО "Азимут-Кадастр".

В силу пунктов 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор долж ен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для н правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации п о договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры купли-продажи нежилого помещения, заключенные до 01 марта 2013 года, подлежали гос ударственной регистрации и считались заключенными с момента такой регистрации в силу закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума N 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

По делу установлено, что истец не заявлял требований к продавцу по договору купли-продажи от 12 апреля 2005 года о регистрации права собственности в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе сделка по отчуждению спорного имущества в пользу истца без последующей регистрации права собственности не порождает возникновения права собственности у Заливатского А.С.

Согласно п. 60 постановления Пленума N 10/22 пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По делу установлено, что истцом не представлены доказательства регистрации права собственности на спорный объект.

Договор купли-продажи спорного имущества, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключен 12.04.2005, то есть после вступления в силу Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доказательств возникновения у Заливатского А.С. в установленном законом порядке соответствующего права на объект недвижимости не представлено.

На момент издания Министром обороны Российской Федерации приказа N 170 от 25.05.2009 об утверждении состава подлежащего приватизации имущества комплекса, которое было передано АО "РЭУ" по акту приема-передачи, включая спорное имущество, право собственности Заливатского А.С. на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N24-3/490 от 12.04.2005 в ЕГРН зарегистрировано не было.

Истец не был лишен права обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности д о ликвидации указанных лиц. Однако данным правом не воспользовался.

Учитывая, что право собственности Заливатского А.С. на нежилое помещение не было зарегистрировано на момент передачи имущества в уставный капитал АО "РЭУ", договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N24-3/490 от 12.04.2005 считается незаключенным.

Следовательно, на момент издания вышеуказанного Приказа Министра обороны Российской Федерации приказа N 170 от 25.05.2009 право собственности на спорное имущества сохранялось за продавцом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации было вправе распорядиться спорным имуществом, передав его в составе имущественного комплекса, подлежащего приватизации ФГУП "РЭУ МО РФ".

Ссылка истца на то, что он с 2005 года фактически владеет спорным объектом недвижимости, содержит их в надлежащем состоянии, не может быть принята во внимание, поскольку она не имеет правового значения для разрешения спора по существу, так как истец не указывает основанием иска давностное владение (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности, которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения у Заливатского А.С. в установленном законом порядке права собственности на спорный объект, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Заливатского А.С. полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 7 ноября 2013 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Заливатского Алексея Сергеевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи