Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-0595/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Потапова... к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "ЛАВР" о признании переводов незаконными, взыскании среднего заработка в связи с незаконными переводами, компенсации за задержку выплаты, о признании незаконным приказа о передаче клиентской базы, взыскании доплаты за совмещение должностей и увеличение объема работ, признании незаконными действий работодателя, взыскании доплаты за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

по апелляционной жалобе Потапова... на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Потапов Н.А. обратился в суд с иском к ООО ТД "ЛАВР" с учетом уточнений о признании переводов от 18 декабря 2019 года и от 05 ноября 2020 года незаконными, взыскании среднего заработка в связи с незаконными переводами, компенсации за задержку выплаты, о признании незаконным приказа от 16 ноября 2020 года о передаче клиентской базы, взыскании доплаты за совмещение должностей и увеличение объема работ в соответствии с приказом от 16 ноября 2020 года в размере 63 750 руб, признании незаконными действий работодателя, взыскании доплаты за лишение возможности трудиться с 01 до 21 января 2021 года в размере 44 806 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношений в ООО ТД "ЛАВР" в должности супервайзера в подразделение "служба продаж".

02 октября 2020 года Потапову Н.А. стало известно о его переводе с 18 декабря 2019 года на другую работу со сменой подразделения, указанного в трудовом договоре, тогда как согласия на перевод он не давал, заранее об этом уведомлен не был. Ему была изменена оплата и условия труда, расширены и изменены трудовые обязанности.

05 ноября 2020 года истец вновь был переведен без его согласия с изменением трудовой функции.

16 ноября 2020 года работодателем издан незаконный приказ, в соответствии с которым на работника возложена обязанность передать клиентскую базу по своей предыдущей должности.

В период с 16 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года на должность истца принято 4 новых сотрудника, истец был удален со всех рабочих групп в социальных сетях, была удалена его учетная запись во внутренней программе, необходимая для работы. В этой связи с 23 ноября 2020 года по 21 января 2021 года он был лишен возможности трудиться.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Потаповым Н.А. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Филимошина Е.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Потапов Н.А. принят в ООО ТД "ЛАВР" с 21 ноября 2019 года на должность супервайзера в службу продаж на основании трудового договора от 21 ноября 2019 года (л.д. 10).

Приказом от 18 декабря 2019 года N 10 Потапов Н.А. переведен на должность супервайзера дистрибьюторского бизнеса (л.д. 14, 43). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника (л.д. 26).

Приказом от 05 ноября 2020 года N 17 "О временном переводе" на период с 05 ноября 2020 года по 04 января 2021 года истцу изменено СВ направление Авто розница на СВ направление ДЦ с СТО, СТО, Сетевые СТО без изменения должностных обязанностей (л.д. 33).

Приказом от 16 ноября 2020 года N 19 на Потапова Н.А. возложена обязанность с 16 ноября по 30 декабря 2020 года произвести передачу клиентской базы по каналу "Авторозница" супервайзеру Пашенцеву А.С, передать перечисленную в пункте 2 приказа информацию (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании переводов, суд первой инстанции исходил из того, что переводов в понимании статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не было, поскольку работодатель изменил лишь наименование структурного подразделения.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В трудовом договоре от 21 ноября 2019 года указано структурное подразделение, в котором работает Потапов Н.А, - служба продаж (пункт 1.1 трудового договора).

Вопреки выводам суда из приказа от 18 декабря 2019 года N 10 (л.д. 14), записи в трудовой книжке (л.д. 26), сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 43) прямо следует, что имел место перевод Потапова Н.А. - изменение структурного подразделения со службы продаж на дистрибьюторский бизнес.

При этом соглашение об изменении структурного подразделения в письменной форме не заключалось, письменного согласия на перевод в указанное структурное подразделение Потапов Н.А. не давал.

Доказательств того, что имело место лишь переименование структурного подразделения, ответчиком не представлено, суд не сослался на соответствующие доказательства.

Приказ от 05 ноября 2020 года N 17 поименован "О временном переводе". В суде первой инстанции ответчик не возражал против исковых требований Потапова Н.А, не приводил мотивов законности оспариваемых приказов, не представлял доказательств.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене в рассматриваемой части с принятием нового решения о признании незаконными указанных переводов.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За 7 рабочих дней в ноябре 2019 года Потапову Н.А. начислено 34 240 руб. (л.д. 93), средний дневной заработок составил 4 891, 43 руб.

После перевода на основании приказа от 18 декабря 2019 года N 10 истцу начислялась заработная плата в размере не меньшем, чем до перевода (л.д. 92). При этом в 2020 году у Потапова Н.А. были периоды временной нетрудоспособности (код дохода 2300 - пособие по временной нетрудоспособности), следовательно, оснований для отмены решения суда в части взыскания среднего заработка в связи с незаконными переводами не имеется.

21 января 2021 года трудовой договор был прекращен (л.д. 90, 134).

В апелляционной жалобе истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка с 01 января 2021 года за лишение возможности трудится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании приказа от 16 ноября 2020 года N 19 о передаче клиентской базы, поскольку данный приказ не нарушает права работника, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании доплаты за совмещение должностей и увеличение объема работ. Обстоятельств, на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, выразившихся в незаконных переводах, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года

отменить в части отказа в удовлетворении требований Потапова... к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "ЛАВР" о признании незаконными переводов на другую работу, компенсации морального вреда.

Признать незаконными перевод Потапова... на другую работу на основании приказа общества с ограниченной ответственностью торгового дома "ЛАВР" от 18 декабря 2019 года N 10, временный перевод на другую работу на основании приказа от 05 ноября 2020 года N 17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома "ЛАВР" в пользу Потапова... (ИНН 431207290298) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: