Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10418/2023

Дело N 33-10418/2023

22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1928/2022 (77RS0003-02-2021-011959-95) по иску ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" к Подзорову... о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации, по встречному иску Подзорова... к ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры", подписанной представителем по доверенности Понимашем Я.И, на решение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2022 г, которым в удовлетворении исков ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" и фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" обратился в суд с иском к ответчику Подзорову И.В. о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата по договор N09-06-2020 на разработку проектной документации по реконструкции индивидуального жилого дома, заключенного сторонами 09 июня 2020 г, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме сумма, сумма, пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 20 июля 2020 г. по 31 июля 2022 г. в сумме сумма, сумма, судебные расходы и издержки.

Ответчик Подзоров И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что исполнитель отказался исправить недостатки работы, просил расторгнуть договор от 09 июня 2020 г. N09-06-2020, взыскать с ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" уплаченный по договору аванс в сумме сумма, сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, неустойку в сумме сумма, сумма, начисленную за период с 19 ноября 2020 г. по 28 апреля 2022 г. по ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", штраф.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исков ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" и фио отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" по доверенности Понимаша Я.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал, фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истец по первоначальному иску ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении его требований, постольку судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Подзорову И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 69, 9 кв. м, находящийся по адресу:...

09 июня 2020 г. Подзоров И.В. (заказчик) и ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" (исполнитель) заключили договор N09-06-2020, предметом которого явилась разработка проектной документации по реконструкции указанного индивидуального жилого дома (блокированной застройки) в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением N1 к договору.

В соответствии с графиком производства проектных работ, который является приложением N3 к договору, работы по договору должны быть выполнены исполнителем в два этапа - первый этап до 20 июня 2020 г, второй этап до 04 июля 2020 г.

Общая стоимость работ по договору составила 157.000, сумма и должна быть оплачена заказчиком в три этапа:

- авансовый платеж в течение пяти банковских дней с момента подписания договора в размере 40, 00 процентов от общей стоимости работ, что составляет 62.800, сумма;

- второй платеж в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по первому этапу в размере 62.800, сумма;

- третий заключительный платеж в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком согласования работ в государственной инстанции в размере 31.400, сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" ссылался на то, что 13 июля 2020 г. Подзорову И.В. передана проектная документация с изменениями и дополнениями в полном объеме, однако полная оплата по договору заказчиком не произведена. Заказчик Подзоров И.В. 17 июня 2020 г. оплатил только аванс в сумме сумма, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 702, 758, 760, 762, 721, 723, 724 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как иска ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры", так и встречного иска фио

При этом суд исходил из того, что результат работ, выполненных по договору, должен быть пригодным для использования в тех целях, для которых он создается; однако работы по договору выполнены в том объеме, который не позволил зарегистрировать проект в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, что лишило результат работ какой-либо потребительской ценности для заказчика.

При таких данных, суд отказал в удовлетворении требования ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" о взыскании задолженности по договору и пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1.3 договора технические, экономические и иные требования к документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, в объеме необходимом для регистрации проекта в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и Заданию заказчика (приложение N1 к договору).

Согласно заданию на проектирование (приложение N1 к договору) объем разработанной документации определяется исполнителем, с учетом требований действующего законодательств а и нормативных документов РФ и адрес, строительных норм и правил (СНиП), с учетом необходимости ее последующей регистрации в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Таким образом, стороны в договоре определили какими качествами должен обладать результат работы ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" по договору, заключенному с Подзоровым И.В.

Между тем, наличие нарушений, сделавших невозможным использование некачественно подготовленной исполнителем проектной документации, послужило основанием для отказа в регистрации предоставленных документов и сведений в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адрес, что следует из Уведомления об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД адрес от 08 сентября 2020 г.

Сообщение ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" от 17 сентября 2020 г, информирующее фио о том, что для продолжения работ по проекту реконструкции индивидуального (сблокированного) жилого дома необходимо заключить дополнительное соглашение к подписанному ранее договору от 09 июня 2020 г, и оплатить дополнительные работы, указывает на то, что исполнитель изначально не собирался предоставить заказчику за согласованную в договоре цену результат работы, отвечающий требованиям, предъявляемым для регистрации проекта в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, что является недобросовестным поведением участника гражданского оборота.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что работы по договору были выполнены не в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца ООО Архитектурная мастерская "Тумин и партнеры" о взыскании с фио задолженности по договору и пени за нарушение сроков оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: