Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-11697/2023

УИД: 77RS0023-02-2021-018185-48

Судья Иванова М.А, Гр.дело N33-11697/23 (II.инстанция)

N2-2271/22 (1 инстанция)

06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустоек, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустоек, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2020г. произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля Reunion", гос.номер Т143МАП25, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно извещению о ДТП от 03.02.2020 г..водитель фио свою вину в совершении данного ДТП признал в полном объеме. По договору цессии N 81Н от 06.02.2020 г..право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от фио к ООО "Направление ВЛ", а в последствии, по договору цессии N 81/20Г от 06.02.2020г. от ООО "Направление ВЛ" к фио 24.08.2021г. был заключен договор цессии N 5/2ПО, согласно которому право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю было передано от фио к Юркину Д.И. Таким образом, фио, ООО "Направление ВЛ", фио в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыли из обязательств по выплате страхового возмещения адрес Страхование", возникших в результате ДТП 03.02.2020 г..Новым кредитором в обязательстве является Юркин Д.И. Представитель ООО "Направление ВЛ" 11.02.2020 г..обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 27.02.2020г. ответчик произвел выплату в размере сумма По результатам осмотра транспортного средства, было составлено заключение N 1918-К, согласно которому стоимость возмещения ущерба автомобиля марка автомобиля, гос.номер Т 143 МАЛ 25, составляет сумма Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет сумма. 10.03.2020г. и 22.05.2020 г..были поданы досудебные претензии с требованием доплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Письмом N ОС-35512 от 18.03.2020 г..в доплате страхового возмещения было отказано. 21.06.2021г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения было оплачено сумма 17.08.2021г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Истец, с целью подготовки экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для подачи документов в суд, повторно обратился в экспертную организацию ООО "Примэксперт". Компанией ООО "Примэксперт" было подготовлено экспертное заключение N 2409. Стоимость экспертного заключения составила сумма. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 04.03.2020 г..по 09.09.2021 г..) в размере сумма, неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты: страхового возмещения, в размере 1% с 10.10.2021 г..по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма; за оплату экспертного заключения в размере сумма; расходов по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере сумма; расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Юркин Д.И.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

Судом установлено, что 03.02.2020г. произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля Reunion", гос.номер Т 143 МАП 25, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно извещению о ДТП от 03.02.2020 г. водитель фио свою вину в совершении данного ДТП признал в полном объеме.

По договору цессии N 81Н от 06.02.2020 г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от фио к ООО "Направление ВЛ", а в последствии, по договору цессии N 81/20Г от 06.02.2020г. от ООО "Направление ВЛ" к фио

24.08.2021г. был заключен договор цессии N 5/2ПО, согласно которому право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю было передано от фио к Юркину Д.И.

Таким образом, фио, ООО "Направление ВЛ", фио в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыли из обязательств по выплате страхового возмещения адрес Страхование", возникших в результате ДТП 03.02.2020. Новым кредитором в обязательстве является Юркин Д.И.

Представитель ООО "Направление ВЛ" 11.02.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

27.02.2020 ответчик произвел выплату в размере сумма.

По результатам осмотра транспортного средства, было составлено заключение N 1918-К, согласно которому стоимость возмещения ущерба автомобиля марка автомобиля, гос.номер Т 143 МАЛ 25, составляет сумма

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет сумма.

10.03.2020 и 22.05.2020 были поданы досудебные претензии с требованием доплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Письмом N ОС-35512 от 18.03.2020 в доплате страхового возмещения было отказано.

21.06.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения было оплачено сумма.

17.08.2021 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец не согласился с решением службы финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 28.07.2021 N У-21-89737/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет сумма, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" NУ-21-89737/3020-005 от 28.07.2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет сумма

27.02.2020 адрес Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "НАПРАВЛЕНИЕ ВЛ" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 707534.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 961-964, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, при этом исходил из того, что вопрос относительно указанной доплаты разрешался ранее финансовым уполномоченным, который, с учетом проведенной экспертизы о размере причиненного ущерба, данных о размере осуществленной страховщиком страховой выплаты, посчитал обязательства адрес Страхование" по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом. Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного суд первой инстанции не нашел.

При этом суд оценил как представленное истцом заключение ООО "ПримЭксперт" N1918-К от 02.03.2020, так и экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 28.07.2021 N У-21-89737/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и, учитывая, что заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 28.07.2021 N У-21-89737/3020-005 наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, принимая во внимание, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, при том, что представленные истцом заключение ООО "ПримЭксперт" N1918-К от 02.03.2020 не содержит данных о том, при каких обстоятельствах причинен ущерб транспортному средству потерпевшего, а также сведений об иных автомобилях-участниках дорожно-транспортного происшествия, при принятии решения, суд отдал предпочтение заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 28.07.2021 N У-21-89737/3020-005 перед заключением ООО "ПримЭксперт" N1918-К от 02.03.2020 года.

Суд, рассматривая заявленные истцом требования, проверяя доводы истца о несогласии истца с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, правомерно установил, что выводы, указанные в решении финансового уполномоченного являются правомерными, поскольку они основаны на проведенной, по указанию финансового уполномоченного, экспертизе, сомнений которая у суда не вызвала, является полной, составлена компетентными в данной области экспертами, оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел, поскольку из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты недоплаченного страхового возмещения, с учетом решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку решением финансового уполномоченного отказано в требованиях заявителя ввиду того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по обращению к финансовому уполномоченному и расходов по оплате юридических услуг, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 28.07.2021 N У-21-89737/3020-005, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является недостоверным, в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС" имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 28.07.2021 N У-21-89737/3020-005, при том, что ссылка на использование экспертом ООО "ТЕХАССИСТАНС" в расчетах иного каталожного номера заднего бампера не является доказательством, способным поставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 28.07.2021 N У-21-89737/3020-005, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: