Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Удова Б.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кузнецовой Е.Н. к Правосудову А.Д. о взыскании задолженности по договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Правосудову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 657 645, 66 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; 145 416, 42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; 190 000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере 657 645, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 657 645, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании уступки прав требования к ней перешли права кредитора по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Правосудовым А.Д, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 699 168, 98 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств заемщиком, образовалась задолженность которая заявлена ко взысканию.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Правосудов А.Д. в судебное заседание не явился, представила письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Суханов П.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска истом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное исчисление сроков исковой давности.

Представитель ответчика Правосудова А.Д. по доверенности Суханов П.П. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Московский кредитный банк" и Правосудовым А.Д. был заключен кредитный договор N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 699 168, 98 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15 % годовых.

Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, предусмотрено право Банка начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Также из материалов дела следует, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, и уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности с Правосудова А.Д. по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, согласно представленному стороной истца расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 657 645, 66 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; 145 416, 42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга 657645, 66 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд со ссылкой на нормы ст. 196 ГК РФ, исходя из того, что задолженность по договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из условий договора, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности применительно к данной дате на дату подачи истцом искового заявления не истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (л.д. ***) по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего платежа - 13351, 88 руб.

Настоящий иск был направлен в суд по средствам электронной связи 12 ДД.ММ.ГГГГ. Последней датой внесения ответчиком платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Период задолженности до ДД.ММ.ГГГГ находится за сроком исковой давности.

В пределах срока исковой давности, согласно представленному истцом графику, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 159270, 42 руб, задолженность по просроченным процентам 14314, 70 руб, сумма процентов за пользование займом из расчета 15% годовых на ДД.ММ.ГГГГ составит 61112, 73 руб.

При определении размера неустойки, учитывая компенсационную природу процентов, коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит сумму в размере 14753, 24 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 15000 руб. Установленный в договоре размер неустойки 1% в день, явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При таких обстоятельствах во взыскании сумм остальных платежей до ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано на основании ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых и проценты за просрочку возврата долга по день исполнение обязательств из размера 1 % в день, т.е. 365% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Коллегия также полагает возможным удовлетворить требования кредитора, взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата основной суммы долга по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, установив размер процента в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку установленный в договоре процент неустойки (1% в день) является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Правосудова А.Д. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 159270 руб. 42 коп, просроченные проценты 14314 руб. 70 коп, текущие проценты 61112 руб. 73 коп, неустойку в сумме 15000 руб.

Взыскивать с Правосудова А.Д. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. проценты по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 159270 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Правосудова А.Д. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. неустойку по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного основного долга в размере 159270 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ИП Кузнецовой Е.Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: