Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-12009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронченко... на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Миронченко... к АО "ЭЛОКС-ПРОМ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Миронченко Т.А. обратилась в суд с иском к АО "ЭЛОКС-ПРОМ" о признании незаконными и отмене приказов от 29.03.2021 N 011-РФ/21 о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 30.03.2021 N 1 о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии в размере оклада за первый квартал 2021 года в размере 88 392, 86 руб, бонусов за период января-март 2021 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 06.03.2018 работала в АО "ЭЛОКС-ПРОМ" в должности главного бухгалтера-финансового директора Раменского филиала данного общества. 26.02.2021 Чечиным М.В. - руководителем Раменского филиала, утверждено Положение об аттестации сотрудников Раменского филиала. В начале марта 2021 года она была ознакомлена с графиком проведения аттестации, предусматривающего ее явку на аттестацию в г. Москву 17.03.2021, с чем она не согласилась, сделав запись о том, что прохождение аттестации не соответствует действующему законодательству, в связи с чем приказом директора Раменского филиала Чечиным М.В. от 29.03.2021 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за повторное нарушение трудовой дисциплины в виде отказа от прохождения аттестации. Приказом от 30.03.2021 N 1 Осташа А.И, действовавшего на основании доверенности от 24.01.2020, выданной ему директором Раменского филиала Чечиным М.В. она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением она не согласна.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований Миронченко Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.10.2022, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Миронченко Т.А. о взыскании премии в размере 88 392, 86 руб. и взыскании бонусов за январь - март 2021 г. оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Миронченко Т.А. к АО "ЭЛОКС-ПРОМ" удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены приказы от 29.03.2021 N-РФ/21 о применении к Миронченко Т.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 30 марта 2021 г. N 1 об увольнении.

Миронченко Т.А. восстановлена на работе в АО "ЭЛОКС-ПРОМ" в прежней должности главного бухгалтера-финансового директора.

С АО "ЭЛОКС-ПРОМ" в пользу Миронченко Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 3 290 457 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С АО "ЭЛОКС-ПРОМ" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 24 952 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав истца Миронченко Т.А, ее представителя - Сергиенко А.Г, представителей ответчика Акифьеву А.А, Чудиёвич А.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронченко Т.А. на основании трудового договора от 6.03.2018 принята на работу в АО "ЭЛОКС-ПРОМ" с 6.03.2018 на должность главного бухгалтера-финансового директора Раменского филиала.

Приказом N 007-РФ/20 от 03.06.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

26.02.2021 директором Раменского филиала АО "ЭЛОКС-ПРОМ" Чечиным В.М. утверждено положение об аттестации сотрудников Раменского филиала АО "ЭЛОКС-ПРОМ", с которым истец ознакомлена под подпись 01.03.2021 (л.д. 25-29 т. 1).

Приказом директора Раменского филиала Чечиным В.М. от 10.03.2021 создана аттестационная комиссия для проведения аттестации работников в соответствии с установленными списками и графиком, согласно которому дата аттестации истца установлена 17.03.2021 в 12 час. 00 мин, ознакомившись с графиком 11.03.2021 под подпись, истец сделала запись об отказе от прохождения аттестации, ссылаясь на то, что требование об аттестации противоречит законодательству (л.д. 149-150 т. 1).

17.03.2021 директором филиала Чечиным М.В, заместителем директора по производству Осташ А.И, главным бухгалтером Шурховецкой С.А. составлен акт N 1, согласно которому Миронченко Т.А. на заседание комиссии не явилась (л.д. 151).

18.03.2021 у Миронченко Т.А. запрошены письменные объяснения по факту неявки на заседание аттестационной комиссии (л.д. 152).

23.03.2021 составлен акт N 2 о непредоставлении Миронченко Т.А. письменных объяснений, с которым Миронченко Т.А. ознакомлена (л.д. 153).

Приказом от 29.03.2021 директора филиала Раменский Чечина М.В. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания применения данного дисциплинарного взыскания указаны: акт N 2 о невыходе на работу Миронченко Т.А. 29.05.2020, объяснительная записка Миронченко Т.А. от 2.06.2020, приказ о применении дисциплинарного взыскания N 007-РФ/20 от 3.06.2020, акт о неявке работника на заседание аттестационной комиссии от 17.03.2021, акт N 2 о непредставлении письменных объяснений работника от 23.03.2021. С данным приказом истец ознакомлена 29.03.2021 (л.д. 58-59).

29.03.2021 Советом директоров Общества принято решение о расторжении с 30.03.2021 трудового договора с Миронченко Т.А. (л.д. 155).

Приказом от 30.03.2021 N 1 действие трудового договора от 6.03.2018 прекращено, Миронченко Т.А. 30.03.2021 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что истец без уважительных причин не явилась на заседание аттестационной комиссии для проведения аттестации, то есть допустила нарушение трудовой (служебной) дисциплины, при этом порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда исходя из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключенным между сторонами трудовым договором от 6 марта 2018 г, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2), а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (пункт 3.1).

Аналогичные положениям статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации нормы содержатся в пункте 1.3 Правил внутреннего распорядка АО "Элокс-Пром" от 16.01.2017, утвержденных Генеральным директором АО "Элокс-Пром" Миронченко Т.А.

Согласно пункту 3.1.1 Правил внутреннего распорядка АО "Элокс-Пром" работники общества обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя.

На основании пункта 4.2.2 Правил внутреннего распорядка, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1.2 Положения об аттестации сотрудников Раменского филиала АО "Элокс-Пром" от 26.02.2021 предусмотрено, что аттестации подлежат все категории сотрудников.

Согласно пункту 3.1 Положения об аттестации список лиц, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации утверждается руководителем организации и доводятся до сведения каждого аттестуемого сотрудника не менее чем за 3 дня до начала аттестации.

Исходя из изложенного общая обязанность работника соблюдать дисциплину труда, то есть общеобязательные для всех работников правила поведения, определенные в локальных нормативных актах, определена трудовым законодательством, закреплена в трудовом договоре и правилах внутреннего распорядка АО "Элокс-Пром".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Ответчик ссылается на то, что обязанность истца по прохождению аттестации предусмотрена в соответствующем положении работодателя, приказе о создании аттестационной комиссии и графике аттестации. В трудовом договоре указываются права и обязанности истца как работника, предусмотренные законом, а в локальных нормативных актах АО "Элокс-Пром" эти обязанности конкретизированы.

Учитывая приведенные нормы права и представленные доказательства, доводы истца об отсутствии закрепленной в трудовом договоре в качестве трудовой обязанности главного бухгалтера-финансового директора Раменского филиала АО "ЭЛОКС-ПРОМ" проходить аттестацию с целью определения уровня квалификации не являются верными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миронченко Т.А. о взыскании премии в размере оклада за первый квартал 2021 г. и бонусов за период с января по март 2021 г. суд исходил из того, что выплаты стимулирующего характера к обязательным выплатам не относятся, производятся при условии выполнения планов и в зависимости от рентабельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы директор Раменского филиала Чечин М.В. наделен полномочиями по утверждению Положения об аттестации сотрудников филиала Положением о филиале и доверенностью, на что правильно указал суд первой инстанции.

Полномочие Осташа А.И. на издание приказа об увольнении работника филиала также подтверждено доверенностью (л.д. 157).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, в своих возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что на момент увольнения Миронченко Т.А. имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Повод к увольнению - намеренный отказ от прохождения аттестации, который ответчик расценил как умышленное виновное противоправное действие, направленное на неисполнение должностных обязанностей, о которых работник была проинформирована. Работодателем учтен период работы в организации ответчика - 3 года. Представлена характеристика на Миронченко Т.А. (л.д. 154).

Следует отметить, что приказом работодателя от 18 октября 2022 года отменен приказ об увольнении Миронченко Т.А, она восстановлена в ранее занимаемой должности. Приказом от 19 октября 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронченко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: