Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12148/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-4911/22 по частной жалобе Богомоловой Светланы Сергеевны на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Богомоловой С.С. к Богомолову В.В., Богомолову В.И. о признании недействительными сделок по дарению денежных средств - возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова С.С. обратилась в Кунцевский районный суд адрес с иском к Богомолову В.В, Богомолову В.И. о признании недействительными сделок по дарению денежных средств.

Определением судьи от 06 сентября 2022 года исковое заявление Богомоловой С.С. к Богомолову В.В, Богомолову В.И. оставлено без движения на срок до 20 октября 2022 года со ссылкой на то, что истец в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном истцом размере - сумма В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом отклонено.

Судей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Богомолова С.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на исправление недостатков искового заявления, на то, что в адрес суда ею направлялась квитанция об оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так, оставляя исковое заявление без движения определением от 06 сентября 2022 года на срок до 20 октября 2022 года судья указал на то, что истцом не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном истцом размере - сумма

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными (мнимыми) договоров дарения денежных средств, то есть истцом заявлены требования, которые носят неимущественный характер, поскольку не связаны с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, не связаны с наступлением последствий реституции, то есть не имеют денежного выражения.

Между тем, согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет сумма;

Как следует из представленных материалов в установленный судьей срок, а именно 10 октября 2022 года от истца в суд поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с приложенной квитанцией по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, когда основания для оплаты государственной пошлины в указанном в определении судьи об оставлении искового заявления без движения размере отсутствовали, при том, что в установленный судей срок истцом произведена оплата государственной пошлины в установленном пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размере, у судьи имелись основания для принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, определение судьи от 14 октября 2022 года о возвращении Богомоловой С.С. искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2022 года отменить.

Материал направить в Кунцевский районный суд адрес для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: