Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-12317/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-6938/2022 по иску Гаврилина Никиты Александровича к Гусарову Роману Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа направить в Меленковский районный суд адрес (адрес адрес), по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин Н.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к Гусарову Р.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

До рассмотрения дела по существу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Видновский городской суд адрес, по месту фактического проживания ответчика, мотивируя тем, что нормы Закона "О защите прав потребителя" не могут быть применимы при рассмотрении дела по существу, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не представлено доказательств осуществления ответчиком услуг по ремонту жилых помещений, не представлено доказательств получения ответчиком постоянного источника дохода от деятельности по ремонту и отделке жилых помещений, между сторонами, как физическими лицами заключен договор подряда, который регулируется нормами ГК РФ

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гусаров Р.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Как следует из материалов дела свои требования о взыскании денежных средств истец связывал с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и его прав, как потребителя.

Как следовало из пояснений представителя ответчика, Гусаров Р.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, выполнение ремонтных работ не являлось для него источником дохода и его постоянным видом деятельности.

Оценив собранные доказательства суд пришел к выводу, что Гаврилиным Н.А. не было представлено совокупность доказательств опровергающих утверждение ответчика о том, что договор с Гусаровым Р.В. был заключен им не как физическим лицом и не носил разовый характер. Не было представлено доказательств, что ответчиком неоднократно осуществлялись подобные услуги (работы), что подразумевало систематичных характер осуществляемой им деятельности по оказанию услуг, проведению работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нормы закона "О защите прав потребителя", в том числе об альтернативной подсудности, не применимы при рассмотрении дела по существу.

Разрешая вопрос направлении дела по подсудности, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Суд правильно исходил из того, что регистрация ответчика фио по месту жительства по адресу: адрес Горы, адрес являлось бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт и указанный район определен им в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте.

Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствовал о его месте жительства, поскольку в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Суд правильно отметил, что место пребывания может неоднократно меняться, тогда как подсудность дел, согласно ст. 28 ГПК РФ императивно определяется местом жительства, а не местом пребывания.

Принимая во внимание, что Гусаров Р.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес Горы, адрес, что не относилось к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, учитывая, что истцом не представлено доказательств возможности применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что иск был принят к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, и дело необходимо направить по подсудности в Меленковский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Гусаров Р.В. не находится по адресу своей регистрации, фактически проживает по адресу пребывания: адрес, мкрн. Купелинка, квартал северный, д. 20, кв. 794, в связи с чем дело должно быть передано в Видновский городской суд адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация гражданина по месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, не предусматривает рассмотрение гражданского дела по месту пребывания ответчика в случае, если известно его место жительства (регистрации).

На основании изложенного, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, именно, исходя из этих сведений, должна определяться и подсудность дела при рассмотрении дела по ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: