Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-12338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-684/2022 по апелляционной жалобе фиоо. на решение Останкинского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Статус" в интересах Шакарова фио к ООО "ЭлитСтройГрупп" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Статус" обратилась в суд с иском в интересах фио к ООО "ЭлитСтройГрупп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2014 г. между истцом и ответчиками заключен предварительный договор N 1-1-1/Р4/НП купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 197, 08 кв.м, расположенного на 1 этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес. Основной договор продавец обязался подписать с покупателем в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на помещение при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на помещение. Истец указывает, что обязательства по предварительной оплате цены договора в размере сумма им исполнены, объект, в котором расположено спорное помещение, построен и введен в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора, что явилось поводом для обращения в суд. Основываясь на изложенном истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи N 1-1-1/Р4/НП от 18.03.2014 года и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГрупп" по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, указав, что обязательства истцом по перечислению гарантийного взноса в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, спорный договор был расторгнуть по инициативе продавца с 23.04.2021 года. Представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фиоо. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор N 1-1-1/Р4/НП купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 197, 08 кв.м, расположенного на 1 этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора купли-продажи помещения покупатель обязуется перечислить продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента сумма в следующем порядке: сумма в размере сумма уплачивается в срок до 26.03.2014 года включительно (п. 3.3.1); сумма в размере рублевого эквивалента сумма уплачивается в срок до 31.12.2018 года включительно (п.3.3.2).

В соответствии с п.4.4 предварительного договора в случае невыплаты или задержки покупателем второго платежа, предусмотренного п.3.3.2 договора, а также в случае уклонения или отказа покупателя от заключения основного договора в течение срока, установленного п. 7.1 договора, договор считается расторгнутым по инициативе продавца без направления последним каких-либо дополнительных уведомления покупателю.

Истцом произведена предоплата по предварительному договору в размере сумма. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.4 договора, в связи с неисполнением истцом обязательств по перечислению большей части гарантийного взноса, продавец отказался от исполнения обязательств по договору и расторг его 23.04.2021 года в одностороннем порядке, о чем уведомил истца путем направления в его адрес соответствующего письма. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием предоставить реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, однако ответчик от их получения уклонился, в связи с чем, денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте в размере сумма были перечислены на депозит нотариуса адрес фио по месту регистрации истца.

Принятие на депозит денежных средств подтверждаются согласием на внесение на депозит нотариуса денежных средств от 08 июня 2021 года N 40, 41, 42, 43, справкой о принятии на депозит денежной суммы от 25 июня 2021 года N 49, 50, 51, 52.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 450, 328, 327 ГК РФ, установив, что исполнение обязательств по предварительному договору прекращено, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, внесение денежной суммы на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежной обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательства должно быть исполнено валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, при соглашении сторон о валюте долга, отличной от рубля, курс соответствующей валюты применяется на день платежа. Иной курс может быть установлен законом или договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3.1 Договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по заключению договора в рамках настоящего договора днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в п.п. 3.3 договора. Все платежи, осуществляемые в рамках настоящего договора, осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа.

Абзацем 2 п. 4.4 Договора предусмотрено, что возврат покупателю продавцом перечисленной суммы гарантийного взноса осуществляется не ранее реализации продавцом или уполномоченным им лицом на вторичном рынке помещения. Из средств, подлежащих возврату покупателю, удерживаются расходы продавца, связанные с реализацией помещения, а также все возможные убытки, понесенные продавцом в связи с невыполнением покупателем своих обязательств по настоящему договору и/или отказом покупателя от заключения основного договора. При этом потери при продаже помещения, связанные с разницей между суммой гарантийного взноса, оплаченной покупателем по настоящему договору/, и рыночной стоимостью помещения на момент его продажи относится за счет покупателя.

Таким образом, указанным пунктом договора, каких-либо особенностей определения курса валюты при возврате гарантийного взноса не предусмотрено.

Между тем, соглашаясь с позицией ответчика о надлежащем исполнении обязательства по возврату гарантийного взноса в июне 2021 года, судом первой инстанции оплаченная сумма применительно к курсу доллара США, определённому в п.3.4 договора, проверена не была.

Как видно из материалов дела, оплата гарантийного взноса по предварительному договору в размере сумма была произведена истцом 27 марта 2014 г. (платёжное поручение N902039, л.д. 17). Что по курсу доллара США на дату его внесения (курс на 27.03.2014 г. 35, 4494 руб. за сумма), составляло округлённо сумма, что соответствует п.3.1 Договора.

При этом, возврат гарантийного взноса в размере сумма, путём его внесения на депозит нотариуса, был осуществлён ответчиком 25.06.2021 г, что подтверждается справкой нотариуса адрес фио и выпиской с депозитного счёта (л.д.107, 108). Т.е. возврат осуществлён ровно той суммы, которая была внесена истцом в 2014 г. в рублях.

Однако, в Предварительном договоре, денежное обязательство по оплате было определено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, что прямо следует из закона- ст. 317 ГК РФ и п. 3.4 Договора.

С учетом изложенного, сумма внесенная ответчиком на депозит нотариуса 25 июня 2021 года составляет сумма

В соответствии с курсом ЦБ РФ на 25.06.2021 г. сумма = 72, 3260 руб. РФ, следовательно, применительно к курсу доллара США на 25.06.2021 г. ответчиком на депозит нотариуса внесена сумма в размере сумма. Тогда как размер гарантийного платежа составлял сумма.

Таким образом, обязательство ответчика по возврате истцу гарантийного платежа в полном объёме ответчиком не исполнено.

В соответствии с курсом ЦБ РФ на 16.03.2023 г.- сумма = 75, 4609 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (163 845-80 305, 93) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия истца от 08 июля 2021 года ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу в полном объёме не возвращены, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца фиоо. подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере сумма(6303933, 41/2), также указанная сумма штрафа в размере сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "СТАТУС", в соответствии с положениями ст..

При этом, судебная коллегия учитывает следующий расчёт: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, что в рублёвом эквиваленте на дату вынесения решения составляет сумма (сумма Х 75, 4609 руб. (курс доллара к рублю на 14 марта 2023 г.) и сумма компенсация морального вреда.

Претензия истца от 08 июля 2021 года ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу в полном объёме не возвращены, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца фиоо. подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере сумма(6 303 933, 41/2), также указанная сумма штрафа в размере сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "СТАТУС" в соответствии с абз.2 ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что стороной ответчика суду первой инстанции устно было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ поданы не были, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется.

Поскольку исполнение обязательств по предварительному договору N 1-1-1/Р4/НП от 18.03.2014 года прекращено, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" в интересах Шакарова фио к ООО "ЭлитСтройГрупп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭлитСтройГруп" в пользу Шакарова фио сумму в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать ООО "ЭлитСтройГруп" в пользу Шакарова фио штраф в размере сумма

Взыскать ООО "ЭлитСтройГруп" в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" в интересах Шакарова фио к ООО "ЭлитСтройГрупп", отказать.

Председательствующий:

Судьи: