Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12385/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5006/2020 по частной жалобе Дроздик С.М. на определение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Дроздик С.М. по доверенности фио о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд адрес поступило заявление представителя Дроздик С.М. по доверенности фио о взыскании судебных расходов в размере сумма

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель заинтересованного лица ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку факт несения расходов не доказан.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Дроздик С.М.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона. с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Дроздик С.М. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет, обязании выплатить штраф и компенсацию морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 17.02.2022 вышеуказанное решение было отменено, постановлено по делу новое решение.

Суд обязал ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 737 по адресу: адрес за период с августа 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифами сумма за 1 кв.м, в течение 1 месяца с даты вынесения судебного постановления.

Обязал ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП", статье "Охрана" для собственника квартиры 737 по адресу: адрес за период с августа 2017 года по март 2018 в течение 1 месяца с даты вынесения судебного постановления.

Взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Дроздика С.М. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Обязал ООО "ПИК-Комфорт" произвести выплату штрафа в пользу собственника квартиры 737 по адресу: адрес путем снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало исчислять в течение двух месяцев со дня вынесения судебного постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истцом было представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 г, заключенный между Дроздик С.М. и фио, выписка операций по счету N408178109056002955242 об оплате 23.03.2022 г. суммы в размере сумма.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт несения расходов вышеуказанному договору истцом не был доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что 01.07.2020 между Дроздик С.М. и фио был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний осуществлял досудебный претензионный порядок, а также ведение дела в суде первой инстанции (подготовка претензии, искового заявления и процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.)

На основании заключенного договора истец Дроздик С.М. выдал фио и ИП фио доверенность от 26.07.2020 N 77 АГ 4331650 для представления интересов в суде и других государственных органах с полным набором полномочий.

Из материалов дела следует, что фио была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО "ПИК-Комфорт" (т.1 л.д. 68). Данный представитель участвовал на досудебной подготовке назначенной на 16.11.2020, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 71). Подготовил и подавал в суд уточнённые исковые заявления от 09.12.2020 (т.1 л.д. 281-286), от 15.12.2020 (т.2 л.д. 2-11). Участвовал в судебном заседании 23.12.2020, что подтверждается протоколом. Подготовил и направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 23.12.2020, а также дополнения к ней. Получил после рассмотрения дела исполнительный лист.

Стоимость услуг по договору составила сумма, оплата по договору подтверждалась не только выпиской по счету N 408178109056002955242, но и квитанцией о переводе денежных средств от 23.03.2022 г.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт исполнения фио договора об оказании юридических услуг, а также несения Дроздик С.М. расходов по нему. При этом доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, на основании которых Дроздик С.М. перевел фио денежные средства в размере сумма в материалах дела не имеется. При этом, согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании расходов на представителя, связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по п.2 ст. 334 ГПк РФ, а вопрос разрешению по существу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного Дроздик С.М. требования частично и взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Дроздик С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Дроздик Станислава Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Председательствующий: